Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2016 ~ М-3829/2016 от 24.05.2016

№2-3679/29-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой <данные изъяты> к ООО «ТСЖ-Инженер», АО «Инженер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТСЖ-Инженер», АО «Инженер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В основание иска указала, что в результате протечки кровли жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Ей, как собственнику квартиры нанесен значительный материальный ущерб. По результатам залива ООО «ТСЖ-Инженер», была проведена экспертиза и подготовлен отчет об определении рыночной, Курской Торгово-Промышленной палатой. Согласно подготовленному Отчету, итоговая стоимость всех работ (услуг) и материалов составляет 50 826 рублей. Так же в иске указано, что истец испытывает нравственные страдания в связи с тем, что оплачивая услуги по обслуживанию жилого дома работниками ООО «ТСЖ-Инженер», не получает этих услуг. А потому просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 50 826 руб. 00 коп, судебные расходы, понесенные на оценку повреждений квартиры в размере 4 500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовки документов в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 78 коп.

Представитель истца по доверенности – Сиделёва С.Н. поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ТСЖ «Инженер» -Бадулина Ю.А., просила в иске отказать. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Государственной жилищной инспекции <адрес> и директором ООО «ТСЖ-Инженер» был произведен осмотр квартиры. При визуальном осмотре квартиры были обнаружены на потолке следы залития и следы темного налета, образовавшиеся от старой протечки кровли, что противоречит указанным истцом повреждениям квартиры. Считает, что обязательства, предусмотренные заключенным между Голощаповой Т.А. и ООО «ТСЖ-Инженер» договором управления многоквартирным жилым домом, ООО «ТСЖ-Инженер» исполняются надлежащим образом так как два раза в год работниками ООО «ТСЖ-Инженер» проводятся осмотры помещений многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец и его конструктивных элементов в период подготовки к сезонной эксплуатации. При осмотре чердачных помещений ранее названного многоквартирного жилого дома работниками ООО «ТСЖ-Инженер» не было обнаружено каких-либо недостатков в его кровле. Полагает, что залив квартиры произошел ввиду усадки многоквартирного жилого дома. Кроме того, указала, что, в отчете, составленном ДД.ММ.ГГГГ со слов заказчика указано, что последний ремонт в квартире проводился в конце 2015 года, а залив квартиры произошел в июле 2015 года. Повторных залитий в квартире не происходило. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда (в размере 10 000 руб.), которая не обоснована.Так же считает, что ООО «ТСЖ-Инженер» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, т.к. не совершал никаких действий (бездействий), ставших причиной залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Инженер» Сысоева Н.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что в данном случае, ремонт кровли относится к видам работы, на которые распространяется гарантийный срок обслуживания для объекта долевого строительства. В данном случае тридцать шестой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился на обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. А потому гарантийный срок истек. Так же считает, что собственником было допущено существенное нарушение. Когда произошло залитие, то Голощапова Т.А. должна была составить заявку в управляющую компанию и вызвать представителей управляющей компании. Кроме того, были частые обращения по поводу того, что именно в тридцать шестом доме появлялась плесень на стенах, отставали обои. И было установлено, что это произошло в результате неправильной эксплуатации жилого помещения. А в данном случае, установить, в результате чего произошли данные повреждения, на сегодняшний день, невозможно.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> жилом <адрес> принадлежит на праве собственности Голощаповой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в настоящее время осуществляется ООО ТСЖ«Инженер», о чем подтверждает договор управления многоквартирным домом и Устав.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Также частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «з» пункта 11 Постановление Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил.

На основании подпунктов «а», «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: чердаки, технические этажи (включая технические чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вышеприведенные обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе кровли, возложены на ответчика –ООО ТСЖ «Инженер».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ввиду нарушения кровли дома, что подтверждается письмом, подготовленным Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика относительно недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба опровергнуты заключением оценщика, с учетом дополнении к отчету №, в котором указана итоговая стоимость комплекса услуг жилой комнаты в размере 33222руб.

Именно ООО «ТСЖ- Инженер», как управляющая организация, несет ответственность за вред, причиненный имуществу Голощаповой Т.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившихся в непроведении работ по незамедлительному устранению протечек мягкой кровли дома.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика также высказывала свои возражения относительно объема повреждений и, соответственно, размера восстановительных расходов. При этом указала, что согласно отчету, составленном ДД.ММ.ГГГГ, со слов заказчика указано, что ремонт в квартире проводился в конце 2015 года, а залив квартиры произошел в июле 2015 года. Повторных залитий не происходило.

Судом установлено, что дефектного акта по залитию не составлялась. О наличии на кухне следов от протекания, не подтверждено. Из копии журнала регистрации входящих документов ООО «ТСЖ-Инженер» усматривается, что имеется одна заявка Голощаповой Т.А. о затекании с крыши.

С целью устранения данных противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт Требесева. Последняя в суде пояснила, что экспертное исследование составлялось на основании оставленного ею же акта путем осмотра квартиры со слов Заказчика, указанный Акт она к экспертному заключению не приобщала. При этом указала, что при осмотре стены кухни, были обнаружены следы залитий, по опыту она предполагает, что залитие произошло ввиду неисправности крыши. Иных протечек, кроме как с кровли, не может быть, так как квартира располагается на последнем этаже многоэтажного дома. Суд не может принять доводы эксперта, поскольку они носят предположительный характер и не могут быть приняты в основу решения.

Из представленного в суд журнала заявок регистрации входящих документов по сантехническим работам следует, что обращалась Голощапова Т.А. с жалобами о неисправности кровли, только один раз. И как не оспаривала представитель истца, что протечка кровли произошла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, крыша была отремонтирована.

Таким образом, анализ представленных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ранее в квартире истца действительно имелись протекания с крыши, за что в любом случае в силу указанных выше положений действующего законодательства несет ответственность ответчик.

Следы залития квартиры отражены в фототаблицах, являющихся приложением к акту экспертного исследования, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии повреждений на стенах и отсутствии необходимости замены обоев опровергнуты данными снимками.

Согласно акту экспертного исследования Торгово-Промышленной палаты, подготовленному Оценщиком КТПП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире составляет 33222 рубля.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и с учетом указанных выше положений закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы восстановительного ремонта в размере 33222 рубля, что подтверждено так же дополнением к отчету № Курской Торгово-Промышленной палаты.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что о взыскании убытков, связанных с ремонтом кухни истцу необходимо отказать. Судом установлено, и не оспаривалось представителем истца, о том, что ремонт кухни был произведен до составления Акта экспертным учреждением, и Эксперт составлял смету с учетом стоимости материалов, израсходованных при осуществлении ремонта. Однако истец не представила суд доказательства в подтверждение стоимости ремонта кухни. Чек, представленный суду в подтверждение стоимости обоев, суд не может принять во внимание, так как он не подтверждает, что именно указанные обои были израсходованы для оклейки стен в кухне. Других доказательств в суд не представлено.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то есть фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцу, испытывавшему в течении продолжительного времени неудобства вследствие протекания кровли, повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих жилых помещений, испытывающей в этот период чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 2000 руб. 00 коп., оценивая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Исходя из изложенного, суд приходит необходимым к ответчику АО «Инженер» отказать, так ремонт кровли относится к видам работы, на которые распространяется гарантийный срок обслуживания для объекта долевого строительства. В данном случае тридцать шестой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился на обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. А потому гарантийный срок истек. Данные обстоятельства представитель ответчика ООО «ТСЖ-Инженер», не оспаривал.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи представителем (составление документов, представление интересов истца в судебных заседаниях и др.), сложности гражданского дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 1724 руб. 78 коп. Указанные расходы подтверждены в суде квитанция об оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голощаповой <данные изъяты> к ООО «ТСЖ-Инженер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСЖ-Инженер» в пользу Голощаповой <данные изъяты> в возмещение ущерба связанного с залитием <адрес> рубля, в возмещение расходов по оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, понесенные по оценке повреждений квартиры в сумм 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 78 коп., а всего: 46446 руб. 78 коп. (сорок шесть тысяч четыреста сорок шесть рублей семьдесят восемь копеек).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Голощаповой <данные изъяты> к АО «Инженер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>