Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2011 ~ М-575/2011 от 10.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

с участием представителей истца Бухановой Т.Ю., Булыгина Е.А.,

ответчика Шенцова Р.А.

при секретаре Рычковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Солнечная поляна" к Шенцов Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шенцову Р.А. о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 29 ноября 2010 года между СНТ «Солнечная поляна», в лице председателя правления Бухановой Т.Ю., действующей на основании Устава товарищества, и Шенцов Р.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора Шенцов Р.А. обязался совершить в пользу СНТ «Солнечная поляна» действия по оказанию комплекса юридических услуг, а последнее должно оплатить оказанные услуги. В момент заключения договора ответчику была уплачена сумма в размере 100 000 рублей.

Предметом договора являлся комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде, а именно: изучение представленных заказчиком документов, информирование исполнителем заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов, представление интересов СНТ «Солнечная поляна» от притязаний ОАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 2154715,03 рублей в арбитражном суде.

С момента заключения договора Шенцовым Р.А. были совершены следующие действия: составление отзыва на исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» к СНТ «Солнечная поляна» о взыскании задолженности и подача его в Арбитражный суд Красноярского края, а также участие в предварительном заседании от имени заказчика. Таким образом, исполнитель совершил действия по исполнению части договора.

Однако истец, ознакомившись с отзывом Шенцова Р.А. на исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт», выслушав его доводы в предварительном заседании в Арбитражном суде, сделал вывод о некомпетентности исполнителя в области законодательства, связанного с электроэнергетикой. Также исполнитель после получения части денежных средств в размере 100000 рублей совершенно не информировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы и не проявлял интереса к делу, т.е. не был заинтересован в положительном исходе дела для заказчика, чего заказчик не мог предвидеть до начала заключения договора. Данные действия Шенцова Р.А. послужили основанием для принятия решения заказчиком на совершение одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Учитывая, что СНТ «Солнечная поляна» воспользовался услугами ответчика частично - до начала реального разбирательства в суде, а также до момента вынесения решения, следовательно, истцом должны быть оплачены лишь фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении всех указанных в договоре действий. Доказательством надлежащего исполнения обязательства может служить акт приемки оказанных услуг, подписанный заказчиком и другие документы, подтверждающие факт оказания услуг или результат выполненных работ. Однако данный акт между сторонами не подписывался.

В договоре стороны определили порядок расчетов и размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги. Из анализа условий договора об оплате юридических услуг следует, что обязательства по оплате оказанных услуг поставлены в прямую зависимость от положительного для заказчика решения суда, которое должно быть принято судом в будущем. Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта об отказе ОАО «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, условие договора о цене является недействительным, как не соответствующее требованию закона.

Цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, следовательно, договор был заключен без указания стоимости вознаграждения исполнителя. В соответствии со статьей 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена или не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, исполнителю за услуги юридического характера оказанные заказчику (СНТ «Солнечная поляна») причитается сумма в размере 5 000 рублей, а сумма в размере 100000 руб. - 5000 руб. = 95000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 29.12.2010 года ответчику было вручено соглашение о расторжении указанного договора и условиях расчета за предоставленные услуги, от подписания которого ответчик отказался. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок. В установленный законом срок Шенцов Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей не вернул, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2011 года по 25.02.2011 года в размере 1022 руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 3080 руб. 00 коп.

Определением от 10.05.2011 года производство по делу в части заявленных исковых требований о расторжении договора оказания юридических услуг, заключенного 29.11.2010 года между СНТ «Солнечная поляна» и Шенцовым Р.А., прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку договор сторонами расторгнут 29.12.2010 года.

В судебном заседании представитель истца Булыгин Е.А. (полномочия проверены) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в нем, дополнительно суду пояснил, что 29.12.2010 года Шенцову Р.А. было вручено уведомление о расторжении договора от 29.11.2010 года и соглашение о расторжении договора, в котором были прописаны условия и мотивы расторжения договора, а также выдвинуто требование о возврате денежных средств в сумме 80000 руб., уплаченных ответчику при заключении договора, за минусом суммы 20000 руб., которую предлагали Шенцову в качестве гонорара за проделанную работу. Шенцов Р.А. уведомление о расторжении договора подписал, в связи с чем договор расторгнут 29.12.2010 года. От подписания соглашения о расторжении договора, в котором указаны причины расторжения по инициативе заказчика, а также требование о возврате части суммы на которую услуги не оказаны, отказался. В связи, с чем указанное соглашение дополнительно было направлено ответчику по почте, но ответ на данное соглашение до настоящего времени не поступил, денежная сумма 80000 рублей Шенцовым Р.А. не возвращена. На день предъявления иска, истец проделанную Шенцовым Р.А. работу по договору (составление отзыва на исковое заявление и участие в предварительном судебном заседании) оценивает в сумму 5000 руб. Расчет произведен исходя из стоимости одного дня работы адвоката на основании практики Арбитражного суда Красноярского края.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 05.01.2011 года по 25.02.2011 года, то есть со дня, когда истек семидневный срок для добровольного возврата суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца Буханова Т.Ю. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шенцов Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, заключенного 29.11.2010 года между ним и СНТ «Солнечная поляна» составил отзыв на исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» к СНТ «Солнечная поляна» о взыскании задолженности, а также присутствовал один раз в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края. Все перечисленные в договоре от 29.11.2010 года услуги он выполнить в полном объеме не имел возможности, так как договор был расторгнут по инициативе заказчика 29.12.2010 года, сразу после первого предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края Буханова Т.Ю. также присутствовала. Считает, что за столь короткое время у представителя истца не могло сложиться правильное мнение о его компетентности в процессе, представленный им отзыв действительно не имел ссылок на нормы, однако он представлял его как предварительный отзыв.

Выполненную им работу не зависимо от количества судебных заседаний, оценивает в сумму 100 000 рублей, данная стоимость услуг и была предусмотрена договором от 29.11.2010 года. Кроме того, согласно п. 3.2 Договора в случае положительного исхода дела заказчик выплачивает дополнительный гонорар в размере 50000 рублей. СНТ «Солнечная поляна» в лице Бухановой Т.Ю. лишило его этой возможности, так как досрочно расторгло договор. В силу п. 9 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, перечисленная сумму возврату не подлежит, а также Заказчик обязан выплатить оставшуюся сумму, указанную в п. 3.1 в десятидневный срок после сообщения своего решения о досрочном расторжении договора. Со своей стороны он не намерен требовать от истца суммы 50000 рублей, но считает и требование истца о взыскании с него 95000 рублей не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании 29 ноября 2011 года между Шенцов Р.А. (исполнитель) и председателем правления СНТ «Солнечная поляна», в лице Бухановой Т.Ю. (клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и представлять интересы клиента. В момент подписания договора клиент оплачивает часть суммы в размере 100000 рублей, в случае положительного исхода дела для клиента, клиент обязан выплатить еще 50000 рублей в течение семи дней после решения суда (л.д. 9).

СНТ «Солнечная поляна» свои обязательства по оплате услуг выполнило, 29.11.2010 года и 30.11.2010 года выплатило Шенцову Р.А. сумму в размере 100000 рублей (дважды по 50000 рублей), что отражено в п. 4.1 Договора и подтверждается личной подписью ответчика.

Стороны не оспаривает, что как было предусмотрено в п. 7 Договора, исполнителю в 3 дневной срок после подписания договора, были переданы необходимые документы для выполнения им обязательства по договору, выдана доверенность для представления интересов в арбитражном суде.

Ответчик также приступил к исполнению своих обязательств по договору: составил письменный отзыв на исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» к СНТ «Солнечная поляна» о взыскании задолженности, который представил в Арбитражный суд Красноярского края. Кроме того, как следует из ответа судьи Арбитражного суда Красноярского края Медведевой О.И., Шенцов Р.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 07.12.2010 года в качестве представителя Общества садоводов «Солнечная поляна», действовал на основании доверенности (л.д. 55).

Как следует из пояснений представителя истца Бухановой Т.Ю., после предварительного судебного заседания, состоявшегося 07.12.2010 года в Арбитражном суде Красноярского края, и ознакомления с отзывом на исковое заявление, составленным Шенцовым Р.А., она усомнилась в компетентности последнего, в связи, с чем 29.12.2010 года было составлено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.11.2010 года, а также уведомление о расторжении указанного договора (л.д. 10, 11).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании бесспорно установлено, что договор расторгнут по соглашению сторон 29.12.2010 года.

Согласно п. 9 Договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента ( истца), перечисленные Клиентом суммы возврату не подлежат, а также Клиент обязан выплатить оставшуюся сумму, указанную в п. 3.1 в десятидневный срок после сообщения своего решения о досрочном расторжении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик в суде не оспаривал факт получения оплаты по договору в размере 100000 рублей. Не признавая исковые требования, ответчик не отрицает, что при исполнении договора, в случае, если бы он не был расторгнут, ему необходимо было бы оформить дополнительный отзыв на исковое заявление, со ссылками на нормы права, участвовать еще не в одном судебном заседании в арбитражном суде, апелляционном суде и последующих судебных инстанциях до вступления решения арбитражного суда в законную силу. Указанную работу он не выполнил, поскольку договор был расторгнут.

Доводы ответчика, что в силу п. 9 Договора о положений закона о свободе договора, буквальном толковании договора, он не обязан возвращать сумму, суд находит не состоятельными, не основанными на Законе..

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, отнюдь не означает возможность диктата, административного произвола в отношении договоров. В силу ст. 422 ГК РФ, в случае когда договор содержит условие не соответствующее или противоречащее закону, либо не содержит необходимых условий, применяются правила ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и п. 1 ст. 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе у ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае ответчик, как получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, в силу ст. 1102 ГК РФ. должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Определяя сумму, составляющую неосновательное обогащение суд исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора, подписанное представителем СНТ «Солнечная поляна» Бухановой Т.Ю., согласно которому заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за участие в двух предварительных судебных заседаниях в размере 20000 рублей. Указанный документ был представлен ответчику в момент расторжения договора, а также позднее направлен ему по почте 22.02.2011 года. Требование о возврате суммы 80000 рублей, т.е за минусом оказанных услуг на сумму 20000 рублей осталось неизменным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что стоимость оказанных Шенцовым Р.А. услуг составляет 5000 рублей исходя из стоимости юридических услуг в г. Красноярске, суд находит несостоятельными.

В суде из пояснений сторон установлено, что Шенцов Р.А. дважды присутствовал в арбитражном суде в качестве представителя СНТ «Солнечная поляна», одно судебное заседание не состоялось, на втором предварительном судебном заседании им был представлен отзыв по иску.

Доказательств, подтверждающих стоимость юридических услуг, оказанных Шенцовым Р.А., в меньшем размере, а именно в размере 5000 рублей, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, основания для уменьшения суммы оказанных услуг до 5000 рублей отсутствуют.

Учитывая, что до момента расторжения договора 29.12.2010 года, Шенцовым Р.А., в рамках принятых обязательств, были оказаны юридические услуги, истец обязан оплатить ответчику фактически понесенные им расходы. Следовательно ко взысканию, как неосновательное обогащение, подлежит сумма 80000 рублей

Наряду с этим, суд не может признать обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как достоверно установлено в судебном заседании, соглашение от 29.12.2010 года направлено Шенцову Р.А. 22.02.2011 года, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление и копией кассового чека (л.д. 13). Уведомление о дате вручения ответчику указанного почтового отправления суду не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.01.2011 года по 25.02.2011 года, то есть за период до направления такого письменного требования и получения уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ "Солнечная поляна" к Шенцов Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шенцов Р.А. в пользу СНТ "Солнечная поляна" сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 копеек. Всего взыскать 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот рублей) 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня изготовления копии мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 года

Судья: Е.А. Чуринова