Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2016 ~ М-2759/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4113/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова А. В. к Попову С. В. о субсидиарном взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Шашков А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, с ООО «Луч» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в пользу истца взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время судебные постановления исполнены частично, задолженность по судебному приказу составляет <данные изъяты> рублей, решение в части компенсации не исполнено. Исполнительные производства по взысканию указанных сумм окончены в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей. На основании изложенного истец, указывая, что Попов С.В., являясь руководителем ООО «Луч», своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, допустив противоправное бездействие, чем причинил ему, как кредитору общества, убытки, просил привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч», взыскав с него в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо ООО «Луч» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи № <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» изменено наименование на ООО «Луч».

Исполнительные производства по взысканию указанных сумм окончены в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей.

Истец полагает, что указанное обстоятельство является основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО «Луч» Попова С.В. в силу необращения его с заявлением о признании должника банкротом.

Суд полагает указанную позицию ошибочной в связи со следующим.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанные нормы свидетельствуют, что субсидиарная ответственность на руководителя общества с ограниченной ответственностью может быть возложена при наличии совокупности ряда обстоятельств, а именно факта несостоятельности (банкротства) Общества; причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившим банкротством, вины руководителя в доведении должника до банкротства, нарушения сроков обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Материалами дела, представленными истцом, наличие такой совокупности не усматривается, факт возбуждения дела о банкротстве и признания ООО «Луч» банкротом, нарушение сроков обращения Попова С.В. с заявлением о признании ООО «Луч» банкротом», его вина в банкротстве ООО «Луч» не подтверждены.

Кроме того, в силу ч.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, однако из представленных истцом доказательств не следует, что указанные в иске обязательства ООО «Луч» по выплате истцу заработной платы и компенсации образовались после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве для направления заявления о банкротстве в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ООО «Луч» не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шашкова А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2016.