Решение по делу № 2-185/2021 от 19.01.2021

Дело №2-185/2021 г.

39RS0007-01-2021-000086-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                     г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Борьба» к Дембицкому Л.С. с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Россельхозбанк», Фонд «Гарантийный Фонд Калининградской области», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Федеральная налоговая служба России о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате в собственность истца недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Борьба» и Дембицким Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дембицкого Л.С. (далее-должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Козлов И.О.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дембицкий Л.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Борьба» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Дембицкого Л.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дембицкого Л.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности вернуть недвижимое имущество (л.д.№).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «Борьба» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Дембицким Л.С. и об обязании Дембицкого Л.С. вернуть недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Борьба» уточнило ранее поданное заявление и просило о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом в его собственность недвижимого имущества по этому договору (л.д.№).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЗАО «Борьба» обособленный спор по требованию о расторжении договора купли-продажи передан для рассмотрения в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Предметом иска является расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, с возложением на ответчика обязанности вернуть переданное по этому договору недвижимое имущество:

- зерносклад №, общей площадью 689,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №:

- здание пилорамы №, общей площадью 115,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- зерносклад №, общей площадью 879,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- санпропускник животноводческого комплекса №, общей площадью 436 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилое здание № общей площадью 266,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- пункт технического обслуживания №, общей площадью 301,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилое здание №, общей площадью 619,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №;

- нежилое здание №, общей площадью 747,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нефтебаза № общей площадью 64,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- пункт технического обслуживания №, общей площадью 404,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилое здание №, общей площадью 1168,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.№).

В обоснование исковых требований ЗАО «Борьба» сослалось на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи одиннадцати объектов недвижимого имущества, стоимостью 2300000,00 рублей и на неисполнение до настоящего времени ответчиком обязанности по их оплате. Требование истца о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, общество, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ, просит расторгнуть заключенный с Дембицким Л.С. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть указанное выше имущество истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ведьгун Г.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дембицкий Л.С. в судебном заседании, не отрицая факта неоплаты объектов недвижимости до настоящего времени, представил суду письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском и просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.№).

Финансовый управляющий Дембицкого Л.С. - Козлов И.О., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Курасова А.О. по доверенности, который одновременно по устному ходатайству допущенный и в качестве представителя Дембицкого Л.С. в судебном заседании поддержал изложенную в письменном отзыве правовую позицию должника Дембицкого Л.С. и его финансового управляющего, согласно которой после введения процедуры реализации имущества в отношении должника Дембицкого Л.С. всё имущество последнего поступило в конкурсную массу, а обязательство ответчика по передаче истцу спорного имущества трансформировалось в денежное требование, в связи с чем невозможен переход от ответчика к истцу имущества, на которое в рамках дела о банкротстве вправе претендовать все кредиторы должника. Дополнительно представитель Курасов А.О. в заявлении о прекращении производства по требованию о возврате имущества указал, что ранее определением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования истца оставлены без рассмотрения, поскольку предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина (л.д.№). Кроме того, представитель Курасов А.В. просил применить к требованию о расторжении договора последствия пропуска срока исковой давности.    

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Павлов Н.И. поддержал позицию стороны ответчика, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

Иные привлечённые судом в качестве 3 лиц - кредиторы должника Дембицкого Л.С. - ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Гарантийный Фонд Калининградской области, ФНС России, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Требование о расторжении договора купли-продажи по ходатайству ЗАО «Борьба» выделено арбитражным судом как обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника Дембицкого Л.С.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах предмета и основания иска с учётом его уточнения (л.д.№).

Как следует из буквального содержания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Борьба» как продавец произвело отчуждение Дембицкому Л.С. как покупателю следующих объектов недвижимости:

-зерносклада №, общей площадью 689,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,

- здания пилорамы №, общей площадью 115,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>,

- зерносклада №, общей площадью 879,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,

- санпропускника животноводческого комплекса №, общей площадью 436 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,

- жилого здания № общей площадью 266,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>,

- пункта технического обслуживания № общей площадью 301,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,

- жилого здания № общей площадью 619,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>,

- нежилое здание №, общей площадью 747,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>,

- нефтебазы №, общей площадью 64,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>,

- пункт технического обслуживания №, общей площадью 404,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,

- жилое здание № общей площадью 1168,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Вышеуказанные отчуждаемые объекты проданы по обоюдному соглашению сторон за 2300000,00 (два миллиона триста тысяч) рублей.

В силу условий договора, оплата по договору осуществляется до подписания договора.

Договор одновременно является актом приёма-передачи.

Как указали суду стороны договора, оплата покупателем продавцу в размере 2300000,00 рублей фактически не произведена до сих пор, несмотря на заключённое между ними соглашение о признании задолженности покупателя перед продавцом и предоставлении покупателю отсрочки погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Борьба», ссылаясь на нарушение Дембицким Л.С. существенных условий договора, ненадлежащее выполнение обязательств по оплате объектов недвижимости, обратилось в суд.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретённого имущества может быть расторгнуть по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

Содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью свидетельствует о том, что в нём отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты.

Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется и как следствие, возврат недвижимого имущества в собственность истца недопустим.

По изложенным в иске основаниям требования ЗАО «Борьба» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, установленные судом, в частности, то, что до открытия конкурсного производства требование к Дембицкому Л.С. о возврате недвижимого имущества по спорному договору не возникло, а после открытия в отношении должника Дембицкого Л.С. конкурсного производства это имущество поступило в конкурсную массу, выбранный истцом способ защиты права, направленный на возврат в собственность истца указанного в иске недвижимого имущества, не приведёт к его восстановлению.

Заслуживает внимание и довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности к требованию о расторжении договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду сделать вывод о том, что покупатель считается просрочившим оплату, а продавец - узнавшим о нарушении своего права в день передачи имущества. Именно с этого момента начинает течь исковая давность.

С учётом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.01.2020 г. №305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю имущества в связи с его неоплатой подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда имущество должно быть оплачено.

Поскольку оплата объектов недвижимого имущества в силу условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется до подписания договора, трехлетний срок исковой давности с учётом обращения истца в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

Не свидетельствует об ином исчислении срока исковой давности соглашение между сторонами (в двух экземплярах, в простой письменной форме и без регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющее его считать соглашением к договору, изменяющим или дополняющим его условия, поскольку этим соглашением определена лишь отсрочка погашения задолженности покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, признанной покупателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной продавцом на два года.

В целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишён возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договору купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом выбранного способа защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Борьба» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко