Решение по делу № 2-42/2014 (2-4630/2013;) ~ М-4964/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-42/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2014 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителей истца Гараган А.Н. и Тузова А.В.,

представителей ответчика Иванова А.А. и Залевского Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стрибежевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараган Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гараган Ю.С. обратилась в суд к ООО «Мастер-Авто» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобилем владел ее муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Мастер-Авто» для производства работ по замене датчика давления масла. Специалист ООО «Мастер-Авто» пояснил, что ремонт займет рабочий день, и вечером автомобиль можно забрать. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Для осуществления ремонта ФИО2 приобрел датчик давления масла за <данные изъяты>, масло 4 литра по цене <данные изъяты> рублей, масляный фильтр за <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> Прибыв вечером в тот же день, ФИО2 не смог забрать автомобиль, поскольку, по словам специалиста ООО «Мастер-Авто», в результате установки датчика обнаружена неисправность в виде сильной течи масла. ФИО2 оставил автомобиль у ответчика, попросив разобраться в ситуации. На следующей день ФИО2 также не смог забрать исправный автомобиль. Мастер и администратор признавали, что датчик давления масла был перетянут механиком при установке, в результате чего лопнул блок двигателя. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ФИО2 вновь пришел в автосервис. Двигатель был разобран, механик ООО «Мастер-Авто» предложил заварить трещину в блоке двигателя. Поскольку сварка двигателя представляет опасность в процессе управления автомобилем, ФИО2 отказался от данного варианта. На требование об устранении недостатков работ сотрудники ответчика стали ссылаться на то, что данная неисправность была изначально в автомобиле. В просьбе выдать документ, подтверждающий ремонт, ФИО2 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на эвакуаторе увез автомобиль в ремонтную мастерскую автодорожного техникума. После осмотра мастер-автослесарь порекомендовал замену двигателя, поскольку сварка, либо заклеивание трещины не исправит повреждение. За покупку и доставку нового двигателя истцом было уплачено <данные изъяты>. Стоимость работ по замене двигателя составила <данные изъяты>. Кроме этого, истцом было приобретено масло в количестве 4 литров, стоимостью <данные изъяты>, промывка для двигателя - <данные изъяты> рублей, антифриз 6 литров, стоимостью <данные изъяты>, масляной фильтр, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего причиненный истцу материальный ущерб составил <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гараган Ю.С. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что следует из предоставленного в суд заявления.

Представители истца ФИО2 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 23/, поддержали требования истца, просили суд иск удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/, и ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/, требования истца не признали, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела /л.д. 52-53/. Не отрицали, что ремонт автомобиля истца был проведен сотрудниками ООО «Мастер-Авто». Пояснили, что в случае признания исковых требований истца правомерными в пользу Гараган Ю.С. должны быть взысканы убытки, составляющие сметную стоимость работ по ремонту поврежденного двигателя, указанную в заключении экспертов АНО «Хабаровская экспертиза» от <данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Предметом заявленных истцом требований является возмещение убытков, причиненных в связи с некачественно произведенным ремонтом автомобиля, взыскание неустойки, компенсации морального вреда.

Основанием иска - нарушение сотрудниками ООО «Мастер-Авто» технологии ремонта автомобиля, что привело к выходу из строя двигателя транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Мастер-Авто» для производства работ по замене датчика давления масла в принадлежащем Гараган Ю.С. автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из содержания искового заявления следует, что ремонт автомобиля был произведен сотрудниками ООО «Мастер-Авто» с нарушением технологии ремонта автомобиля, что привело к выходу из строя двигателя транспортного средства.

По ходатайству сторон определением суда назначено проведение судебных автотовароведческой и автотехнических экспертиз для установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих доводы истца о некачественно произведенном специалистами ответчика ремонте автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов АНО «Хабаровская экспертиза» от <данные изъяты>, на блоке двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>» в районе установки датчика контроля давления масла имеются повреждения, которые являются следствием действий лица, установившего датчик контроля давления масла. При нормальной эксплуатации двигателя образование трещины в блоке цилиндров и срыва резьбы в резьбовом отверстии для установки датчика невозможно. Эксплуатация двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>» с заявленной неисправностью не возможна. Устранение имеющихся дефектов (трещины блока цилиндров и резьбы) принципиально возможно. Однако для устранения необходимо сложное оборудование и высокая квалификация сварщика, фрезеровщика. Даже при полностью правильно выполненном ремонте нет гарантии того, что двигатель будет работать исправно. Это связано с очень большим разнообразием алюминиевых сплавов, применяемых для изготовления блоков цилиндров. Для разных сплавов применяются различные припои и флюсы. Без точных данных (с завода-изготовителя) по свойствам материала блока цилиндров можно неверно выбрать припой и флюс. Состав материала блока цилиндров при этом может быть коммерческой тайной завода-изготовителя. Ремонт исследуемого двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> технически нецелесообразен. Стоимость устранения недостатков неисправностей по ремонту поврежденного двигателя составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 87-91/.

Заключение экспертов АНО «Хабаровская экспертиза» принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Анализируя предоставленные в суд доказательства суд считает установленным факт того, что именно действия сотрудников ООО «Мастер-Авто» состоят в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением двигателя. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертов, выводы, изложенные в котором стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, суд отклоняет возражения представителей ответчика о том, что размер убытков истца ограничивается стоимостью устранения недостатков неисправностей по ремонту поврежденного двигателя. Из содержания заключения экспертов АНО «Хабаровская экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ремонт представленного на исследование двигателя технически нецелесообразен, поскольку даже при полностью правильно выполненном ремонте нет гарантии того, что двигатель будет работать исправно. Стоимость устранения недостатков неисправностей по ремонту поврежденного двигателя, указанная в заключении экспертов АНО «Хабаровская экспертиза» от <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> рублей, является калькуляцией расходов по предполагаемому ремонту повреждения двигателя и не может быть принята в качестве расчетной при определении стоимости убытков, причиненных истцу, поскольку, как установлено выше, ремонт поврежденного двигателя технически нецелесообразен.

В этой связи, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании стоимости приобретенного им двигателя, а также издержки, понесенные истцом при доставке двигателя и его установке.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Гермес-Авто» /продавец/ и Гараган Ю.С. /покупатель/, продавец продал покупателю двигатель марки <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей /л.д. 12/.

В соответствии с накладной № <данные изъяты>, стоимость доставки двигателя в <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Внесение данной суммы истцом в кассу перевозчика подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гараган Ю.С. приобреталось минеральное моторное масло в количестве 4 литра, стоимостью <данные изъяты>, антифриз в количестве 4 литров и 2 литров, уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно /л.д. 10/.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за работы по установке нового двигателя истец уплатила в кассу СПО ХАДТ <данные изъяты> рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что в <данные изъяты> года он устанавливал двигатель на автомобиль марки «<данные изъяты>» взамен вышедшего из строя двигателя. Оплата услуг по замене двигателя составила <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что для замены двигателя в обязательном порядке необходима замена моторного масла и охлаждающей жидкости /антифриз/.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного двигателя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доставке двигателя в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, по установке двигателя в размере <данные изъяты> рублей, по покупке расходных материалов в сумме <данные изъяты> рулей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, составляющих стоимость приобретения датчика давления масла за <данные изъяты> рублей, моторного масла /4 литра/ на сумму <данные изъяты> рублей, масляного фильтра за <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что данные расходы были понесенные истцом именно в связи с выполнением работниками ответчика ремонтных работ, в суд не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно произведенным ремонтом, истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/. Заявление ООО «Мастер-Авто» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается представителями ответчика. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о добровольном исполнении требований потребителя было получено ответчиком уже после подачи Гараган Ю.С. искового заявления в суд, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик отказался выполнять требования истца в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Мастер-Авто», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных для представления интересов истицы в суде, суд исходит из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая определенную сложность дела, принимая во внимание требования разумности, объем проделанной представителем по делу работы, а именно, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку Гараган Ю.С., в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении ее исковых требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей и исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Мастер-Авто» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты> в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гараган Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» в пользу Гараган Ю.С. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гараган Ю.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Мастер-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2014 года.