Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1760/2012 ~ М-353/2012 от 23.01.2012

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2010 г.                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи: Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2012 по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Тимошенко ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68 665 рублей 30 копеек,

                 установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68 665 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД УВД по <адрес>. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, получил механические повреждения.

ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. По данному договору ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ООО «<данные изъяты>», полис страхования средств автотранспорта №.

Выполняя свои обязательства по договору, ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 71 441 рубль 36 копеек и обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании 71 441,36 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> с ЗАО «<данные изъяты>» было взыскано 71 552 рубля 95 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просила дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки ответчика суду не представлено.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А40-114265/10-21-662 по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 441 руб. 36 коп. следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого бsли причинен механические повреждения автомашине <данные изъяты> RUS, и застрахованной на момент аварии в ООО «<данные изъяты>» по полису №. ООО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 71 441 руб. 36 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно справке ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору №. Указанным решением иск был удовлетворен в связи с уменьшением исковых требований в размере 68 665 руб. 30 коп. по сумме ущерба и взыскано 2 857 руб. 65 коп. – расходы по госпошлине.

ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. По данному договору ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Инкассовым поручением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» произведена оплата ООО <данные изъяты>» в сумме 71 552 руб. 95 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу А40-114265/10-21-662.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд находит обоснованными и основанными на законе требования истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в их пользу с ответчика в размере 68 665 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 259 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2357 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ расходы по госпошлине от взысканной суммы составят: 68 665, 30 коп. – 20 000 руб. 00 коп. х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 2 259 рублей 96 копеек, которые и подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 55-57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 113, 155, 167, 181, 192-199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 68 665 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 259 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 марта 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                 В.И.Прокопьева