Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6834/2017 от 20.10.2017

Федеральный судья – Тимченко Ю.М. Дело №22-6834/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 ноября 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого Макарова С.В.

адвоката Ермоленко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкан А.Г. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 октября 2017 года, которым:

уголовное дело в отношении Макарова С.В., обвиняемого по ч.1 ст.292 УК РФ возвращено прокурору Хостинского района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, подсудимого Макарова С.В. и его адвоката Ермоленко С.И., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Макаров С.В. обвиняется в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесении в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвращено прокурору, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела вещественных доказательств (образцов подписей Ш.И.А.) и нарушением требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ: в обвинительном заключении не приведены доказательства, а содержатся лишь ссылки на листы дела и скопированы из текста допросов показания обвиняемого и свидетелей без их краткого изложения и содержания сведений. Также в нарушение ст.73 УПК РФ при описании события преступления в обвинительном заключении следствием не установлено место совершения преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкан А.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как

указанные судом нарушения не препятствуют его рассмотрению, событие преступления установлено в достаточной мере для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, а в обвинительном заключении приведены доказательства в объеме, необходимом для сохранения его полноты и содержания.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Макаров С.В. просит постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, так как возвращенное прокурору уголовное дело содержало неустранимые нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при его возбуждении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения и материалов дела следует, что Макарову С.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ, а именно в служебном подлоге, совершенном путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, Макаров С.В., являясь должностным лицом, инспектором службы СР в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...>, в неустановленном следствием месте заполнил протокол об административном правонарушении по факту совершения О.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, путем внесения в протокол данных свидетелей Г.О.Р. и Ш.И.А. и проставления подписей от их имени, которые отсутствовали при составлении указанного протокола.

При таких обстоятельствах, выводы суда об указании в предъявленном обвинении отсутствия места совершения преступления соответствует представленным документам.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы суда первой инстанции о нарушении следователем требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которой следователь в обвинительном заключении должен указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Согласно обвинительному заключению, следователем не приведены доказательства стороны защиты, в нем содержатся лишь ссылки на листы дела, а показания обвиняемого и свидетелей скопированы из текста допросов. Из обвинительного заключения усматривается, что Макаров С.В. в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении не признал. Между тем, следователь указывает как на доказательство обвинения, так и на доказательство защиты его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, тем самым копируя одни и те же тексты допросов обвиняемого. При этом в нарушение требований ст.88 УПК РФ в обвинительном заключении следователем не дана оценка доказательствам.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, как правильно обосновал суд в своем решении, указывают на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому суд апелляционной инстанции признает указанные выше доводы заслуживающими внимание и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Все эти перечисленные в обжалуемом постановлении суда недостатки и нарушения закона при составлении обвинительного заключения в своей совокупности являются существенными и препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Учитывая, что апелляционная инстанция оставляет обжалуемое постановление без изменения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд решает вопрос об избранной в отношении Макарова С.В. мере пресечения и оставляет ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 октября 2017 года в отношении Макарова С.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова С.В. оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань