Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2018 ~ М-220/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                 п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Безручко Ж.В. - адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорного В.И. к администрации Муезерского муниципального района о признании незаконной перепланировки квартиры и восстановлении ее в первоначальном состоянии,

установил:

Подгорный В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Муезерского муниципального района о признании незаконной перепланировки квартиры и восстановлении ее в первоначальном состоянии. Иск мотивирован тем, что истец по праву наследования является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в состав квартиры входят две комнаты и кухня, смежная с кухней комната относится к квартире №. Соседние квартиры № и № разделяет кухонная плита, топка которой находится в квартире №, а дымоход и система циркуляции дыма для обогрева в квартире №. Изначально после сдачи дома в эксплуатацию в 1960 году квартира состояла из трех комнат и кухни, в 1976 году по просьбе администрации поселка и с согласия матери истца произведена перепланировка квартиры. Одна комната отошла к соседской квартире № и данная комната не вошла в состав квартиры №. В связи с этим при приватизации указанная комната не была приватизирована. Позднее матерью истца приватизирован земельный участок (кадастровый №), согласно плану участка спорная комната находится на нем. Перепланировка квартиры предполагалась временной, у хозяина квартиры № нет доступа к тыльной стороне плиты, которая топиться практически круглогодично, нет возможности для ее ремонта и полноценного обслуживания, с течением лет плита перекосилась с тыльной стороны появились щели, что может привести к возникновению пожара в доме, проведенная перепланировка противоречит нормам пожарной безопасности и не может быть сохранена. Попытки досудебного урегулирования спора приняты в 1997 году. Истец просит суд признать незаконной совершенную перепланировку квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Подгорный В.И., поскольку выполненная перепланировка противоречила нормам пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме, обязать администрацию Муезерского района выполнить работы по восстановлению исходного состояния квартиры № до этой перепланировки, а именно восстановить капитальную бревенчатую стенку между квартирами № и № и сделать проем для двери в кухне квартиры №.

Истец Подгорный В.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация Муезерского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно иска, с заявленными требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска, в том числе на основании п.2 ст.199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности. Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования Муезерский муниципальный район, передача данной квартиры в собственность муниципального образования Муезерский муниципальный район осуществлена постановлением Правительства РК от 17.09.2015 № 301-П «О разграничении имущества между муниципальным образованием «Муезерский муниципальный район» и сельскими поселениями в его составе». В поэтажном плане жилой дом указан уже с перепланировкой, которая совершена в 1984 году, администрация Муезерского муниципального района приняла данную жилую квартиру уже с новыми изменениями. Срок исковой давности истцом пропущен, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о произведенной перепланировке, как указывает сам истец в досудебном порядке истец разрешал спор в 1997 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Суккозерского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, разрешение спора полагают на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУП РК РГЦ «Недвижимость» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Безручко Ж.В., Безручко А.Ю., Безручко Р.Ю., в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Безручко Ж.В. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил об отказе в удовлетворении иска.

        Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 01 марта 2005 года.

        Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ с 01.03.2005 признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР.

        В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.1), действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом (ч.2).

        В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного органа местного Совета народных депутатов. Споры, возникшие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

        Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв.постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 № 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

        Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <адрес>. Постановлением Правительства РК от 16.02.2009 № 28-П жилой дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность Суккозерского сельского поселения.

Постановлением Правительства РК от 17.09.2015 № 301-П квартира <адрес> передана в собственность муниципального образования «Муезерский муниципальный район».

Постановлением Главы администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в технический паспорт дома <адрес> внесены изменения, постановлено считать номер квартиры № номером квартиры №, номер квартиры № номером квартиры №, а номер квартиры № номером квартиры №.

В муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы и фактически проживают на условиях социального найма Безручко Ж.В., Безручко А.Ю., Безручко Р.Ю., что подтверждается справками Главы Суккозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки администрации Суккозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире <адрес> фактически никто не проживает.

        Исходя из технического паспорта датированного ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом <адрес>, данный жилой дом 1960 года постройки, состоит из трех квартир, каждая квартира имеет отдельный вход.

Исходя из доводов иска, в квартире принадлежащей истцу произведена перепланировка: одна комната квартиры истца отошла к соседской квартире № и данная комната не вошла в состав квартиры истца №, в связи с этим при приватизации указанная комната не была приватизирована.

        Произведенная, по утверждению истца, в квартире № перепланировка произведена из доводов иска в 1976 году, то есть до введения в действие ЖК РСФСР, Жилищного кодекса РФ.        

        Поскольку спорные правоотношения по совершению перепланировки в жилом помещении фактически произведены, как следует из доводов иска в 1976 году, однако документальное закрепление перепланировки произведено ДД.ММ.ГГГГ, то применяются нормы материального права, которые действовали на момент совершения указанных действий, а именно положения Жилищного кодекса РСФСР и иных правовых документов, действующих на рассматриваемый период времени.

        Таким образом, в дату изготовления технического паспорта на жилой дом датированного ДД.ММ.ГГГГ, отношения по переустройству и перепланировке жилых помещений регулировались ст.84 ЖК РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 до 01.03.2005), которой были установлены самые общие правила совершения указанных действий с целью повышения благоустройства квартиры, и предусматривали получение разрешения уполномоченного органа.

        Из положений ст.84 ЖК РСФСР следует, что до введения в действие ЖК РФ, процедура переустройства, перепланировки жилого помещения носила разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления, и каких-либо дополнительных ограничений не предусматривала.

        Доказательств отсутствия в 1976 году, а также в более позднее время, в том числе на указанную в техническом паспорте дома дату ДД.ММ.ГГГГ согласия на перепланировку нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, отсутствия разрешения исполнительного органа местного Совета народных депутатов, а также то, что перепланировка была произведена ответчиком, истцом суду не представлено, исходя из доводов иска мать истца дала свое согласие на осуществленную перепланировку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Подгорному В.И. Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права, в том, что истцу Подгорнову В.И. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность истца перешла квартира в перепланированном состоянии, сам истец, равно как и прежний собственник квартиры при своей жизни, о нарушении своих прав совершенной перепланировкой и узаконенной ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял.

        Ранее данная квартира была предоставлена матери истца Подгорной Е.С. на основании ее личного заявления, в котором мать истца собственноручно указала площадь квартиры <адрес> <данные изъяты> квартира состояла из двух комнат, перешла в собственность матери истца по договору безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, недействительным не признан, прошел регистрацию в Республиканском бюро технической инвентаризации, матери истца было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют ранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

        Сведений о том, положения каких нормативных правовых актов, действовавших в период с момента постройки дома в 1960 году и во время произведенной в 1976 году перепланировки квартиры, отраженной в техническом паспорте дома ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены при осуществлении планировки и кем именно, истцом в иске не приведено.

        Доказательств того, что выполненная исходя из доводов иска в 1976 году и отраженная в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ перепланировка, противоречила нормам пожарной безопасности и создавала угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, истцом суду не представлено.

        Поскольку доказательств обратному истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что перепланировка спорного жилого помещения с оформлением соответствующей документации, с разрешения исполнительного органа местного Совета народных депутатов, была произведена с учетом волеизъявления матери истца, поскольку она была согласна на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации в перепланированном состоянии, договор безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, недействительным не признан, прошел регистрацию в Республиканском бюро технической инвентаризации, матери истца выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии и самому истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности относительно данной квартиры. Доказательств того, что произведенная перепланировка нарушала и нарушает строительные нормы, приводит к ухудшению состояния жилого дома, истцом не представлено.

        Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в иске по данному основанию.

        Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

        В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

        В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

        Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

        Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, а также других, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

        Доказательств того, что срок исковой давности истцом Подгорновым В.И. пропущен по уважительной причине и имеются основания, предусмотренные ст.205 ГК РФ для его восстановления, в материалах дела не содержится.

        С учетом того, что перепланировка квартиры истца и квартиры Безручко Ж.В. была произведена, как утверждает истец в 1976 году, о чем истцу стало известно сразу после ее проведения, известно было также и позже в 1997 году, поскольку истец в 1997 году предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что 1976 год является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям, соответственно десятилетний срок исковой давности истек как с 1976 года, так и с 1997 года, с требованиями о признании перепланировки незаконной истец обратился лишь в 2018 году, то есть по истечении трехлетнего и десятилетнего срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, требования Подгорного В.И. о признании незаконной перепланировки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, на основании ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        По аналогичным обстоятельствам, в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, а также ввиду отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные требования, не подлежат удовлетворению производные от первоначальных исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению исходного состояния квартиры № до этой перепланировки, восстановить капитальную бревенчатую стенку между квартирами № и сделать проем для двери в кухне квартиры №.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, поскольку права истца в данном конкретном случае не нарушены, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, доказательств допущения ответчиком нарушения материальных прав истца возможных к восстановлению посредством предоставления судебной защиты, стороной истца суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, а также в связи с истечением срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, правовых оснований для применения ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов понесенных истцом в связи с судебным разбирательством на оплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Подгорнова В.И. к администрации Муезерского муниципального района о признании незаконной перепланировки квартиры и восстановлении ее в первоначальном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 06 ноября 2018 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 06 декабря 2018 года.

Судья           В.Л. Варламова