Приговор по делу № 1-35/2015 (1-399/2014;) от 30.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово     13 марта 2015 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Антаненок О.М.,

подсудимого Петрова В.Н,

защитника подсудимого, адвоката Черемховского филиала ИОКА Малаевой И.В., представившей удостоверение , ордер ,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Петров В.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Петров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью продажи картофеля пришел в <адрес>, где проживает престарелая П.Л.А. Получив от П.Л.А. отказ купить картофель и увидев у нее в руках кошелек у Петрова В.Н., не имеющего постоянного источника дохода, достоверно знающего, что в кошельке имеются денежные средства, возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих П.Л.А. Реализуя свой преступный умысел, Петров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, подошел к сидящей на стуле гр-ке П.Л.А. и попытался выхватить из ее рук кошелек, однако П.Л.А., оказывая сопротивление, удержала кошелек. Продолжая свои преступные действия Петров В.П., удерживал одной рукой кошелек с денежными средствами и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, второй рукой умышленно нанес множественные удары (не менее трех) по голове и множественные удары (не менее трех) по запястью правой руки П.Л.А., причинив ей физическую боль, не причинив телесных повреждений. Воспользовавшись тем, что П.Л.А., в силу своего возраста и состояния здоровья, должного сопротивления оказать, не может, Петров В.Н. вырвал из ее рук кошелек, тем самым, умышленно открыто похитил принадлежащие П.Л.А. кошелек, не имеющий стоимости, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами Петров В.Н. с места преступления скрылся, причинив П.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Петров В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что летом 2014 года в общежитии, где живет потерпевшая, он распивал спиртное. Сходил к П.Л.А., продал ей огурцы. На деньги от огурцов купил еще спиртного. Был у К.А.Н., которая живет напротив П.Л.А. Когда пошел домой, вышел из квартиры К.А.Н. и увидел, что дверь в квартиру П.Л.А. приоткрыта. Он зашел. П.Л.А. сидела у окна. Когда он продавал ей огурцы, видел, что кошелек она положила под подушку. Решил похитить у П.Л.А. деньги, подбежал к кровати, откинул подушку и забрал кошелек. С кошельком побежал к К.А.Н. в квартиру. Потерпевшая пошла за ним. В квартире К.А.Н. кошелек у него К.А.Н. забрала. Деньги он из кошелька не брал, вернул все. Потерпевшей телесные повреждения не причинял. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Петровым В.Н. в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая П.Л.А. суду показала, что ранее она видела Петрова В.Н. в общежитии, где она проживает. Летом 2014 года Петров В.Н. пришел к ней и предложил купить у него огурцы, она согласилась, сразу заплатила деньги и забрала огурцы. При этом Петров В.Н. увидел, что в её кошельке есть деньги. Через некоторое время он снова пришел и предложил купить картошку. В комнату она запустила его сама. Купить картошку отказалась. При этом кошелек она держала в руках. Петров В.Н. стал вырывать кошелек из её рук, она не отдавала, тогда Петров В.Н. стал бить её по голове. Ей стало больно, и она выпустила кошелек из рук, а Петров В.Н. сразу убежал из квартиры. Она знала, куда ходит Петров, сразу пошла к своей соседке К.А.Н., сказала ей, что Петров забрал кошелек. Калуга отобрала у него кошелек и вернула ей. В кошельке не хватало денег. Сколько было денег, она не помнит, не хватило <данные изъяты>. Побои она не фиксировала, поскольку находится в пожилом возрасте, передвигаться за пределами своей квартиры ей очень тяжело. На исковых требованиях настаивает. Просит наказать Петрова В.Н. строго.

Из показаний потерпевшей П.Л.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, куда в 12:00 часов пришел ранее незнакомый ей Петров В.Н., у которого она приобрела огурцы, сразу же расплатившись и пересчитав оставшиеся денежные средства. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ через незакрытую входную дверь ее квартиры вновь вошел Петров В.Н., который предложил купить картофель за <данные изъяты> рублей, на что она ответила отказом. Тогда Петров В.Н. подошел к ней и стал вырывать из ее рук кошелек с находящимися в нем денежными средствами, она не выпускала кошелек из рук, тогда Петров В.Н. нанес ей три удара рукой по запястью ее правой руки и три удара по голове, с силой рванув на себя кошелек, отчего она почувствовала сильную физическую боль и в это время выпустила из своих рук кошелек с находящимися в нем денежными средствами. Когда Петров В.Н. с похищенным выбегал из ее квартиры, она увидела, что он забежал в <адрес>, где проживает К.А.Н. Она прошла в указанную квартиру, где рассказала о совершенном в отношении нее преступлении К.А.Н., которая прошла в дальнюю комнату своей квартиры, из которой вынесла сначала денежные средства, а затем и кошелек. Когда она прошла к себе в квартиру, то пересчитав деньги, обнаружила, что К.А.Н. передала ей <данные изъяты> рублей, а на момент совершения грабежа у нее в кошельке находились <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей ей были не возвращены. В ходе предварительного следствия ей был возвращен кошелек, не имеющий стоимости и денежные средства <данные изъяты> рублей. Не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>.(л.д.19).

В ходе очной ставки с Петровым В.Н. потерпевшая П.Л.А. дала аналогичные показания (л.д.46-51).

В судебном заседании потерпевшая П.Л.А. данные показания подтвердила, пояснила, что следователю говорила правду, все записано правильно, в настоящее время некоторые детали уже забыла.

Свидетель К.А.Н. суду показала, что знает Петрова В.Н., с которым у неё нормальные отношения, и П.Л.А., которая является её соседкой. В августе 2014 года днем к ней домой забежал Петров В.Н., а следом за ним зашла Петрова В.Н. и сказала, что Петров В.Н. ударил её и забрал кошелек с деньгами. Она зашла в комнату, где был Петров В.Н., забрала у него деньги и вернула их П.Л.А. Петрова сказала, что деньги были в кошельке. Она снова зашла в комнату и забрала у Петрова кошелек. На руке П.Л.А. она видела синяки. Петров В.Н. в тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позднее П.Л.А. пояснила, что у неё в кошельке было <данные изъяты> рублей, а вернули <данные изъяты> рублей.

В ходе очной ставки с подозреваемым Петровым В.Н. свидетель К.А.Н. дала аналогичные показания (л.д. 40-44).

В судебном заседании свидетель К.А.Н. проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердила.

Вина подсудимого Петрова В.Н. подтверждается также показаниями свидетелей Я.А.В. и Х.М.В., которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой.

Свидетель Я.А.В. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей К.А.Н. находился в <адрес>, куда через незапертую дверь вошел ранее знакомый Петров В.Н., пробежал в дальнюю комнату его квартиры, следом в квартиру вошла проживающая по-соседству П.Л.А., которая пояснила, что Петров В.Н. открыто похитил ее деньги. К.А.Н. прошла в комнату, где прятался Петров В.Н., и передала П.Л.А. сначала деньги, а потом и кошелек, позднее П.Л.А. сообщила, что Петров В.Н. похитил у нее <данные изъяты> рублей, а возвращенных денег оказалось <данные изъяты> рублей, также П.Л.А. показывала гематомы на руках, поясняя, что они возникли от ударов Петрова В.Н. во время совершения преступления. (л.д. 58).

Свидетель Х.М.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она услышала крики проживающей по-соседству П.Л.А., выйдя на лестничную площадку, она от П.Л.А. узнала, что ее ограбил мужчина при этом нанес ей телесные повреждения. В связи, с чем она вызвала сотрудников полиции, позднее она узнала, что фамилия нападавшего - Петров В.Н. (л.д.60).

Суд оценивает показания потерпевшей П.Л.А. и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей П.Л.А., вышеназванными свидетелями и подсудимым Петровым В.Н. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого Петрова В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ,
проведенного в <адрес>, при проведении которого у П.Л.А. был изъят кошелек и денежные средства в сумме 6 000 рублей (л.д. 5-9), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.25); возвращены потерпевшей П.Л.А. (л.д. 26)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петрова В.Н.,
который в присутствии двух понятых указал на <адрес> по
<адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он
находился в указанной квартире и совершил хищение денежных средств и
кошелька, принадлежащих П.Л.А. (л.д. 83-88).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

К показаниям подсудимого Петрова В.Н. суд относится критически, оценивает их как способ защиты с целью снизить степень своей вины, поскольку его показания о том, что он не причинял потерпевшей П.Л.А. телесных повреждений, противоречат показаниям потерпевшей П.Л.А., которая показала, что Петров В.Н. наносил ей удары по голове и рукам, свидетелей К.А.Н., Я.А.В., которые пояснили, что видели у П. синяки на руках, не доверять которым у суда нет оснований.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Петрова В.Н. обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова В.Н. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Петров В.Н. умышленно, с корыстной целью, противоправно, открыто для потерпевшей, применив к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей П.Л.А., распорядился им по своему усмотрению. Факт применения к П.Л.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Открытый характер хищения подтверждается тем, что потерпевшая П.Л.А. видела и понимала, что Петров В.Н. завладевает принадлежащим ей имуществом, т.о. образом, действия Петрова В.Н. при хищении чужого имущества носили для потерпевшей очевидный характер, П.Л.А. осознавала противоправный характер действий подсудимого. В свою очередь Петров В.Н., совершая хищение чужого имущества, осознавал открытый характер хищения имущества, понимал, что потерпевшая П.Л.А. видит его действия, пытается их предотвратить, но её реакцией пренебрегал.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый Петров В.Н. с целью совершения открытого хищения имущества подошел к потерпевшей, наносил ей удары, осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, изъятие имущества Петров В.Н. производил против воли потерпевшей.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым Петровым В.Н. преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным Петров В.Н. с места преступления скрылся.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Петров В.Н. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врачей психиатра и нарколога в ПНД г. Черемхово не состоит (л.д. 136), в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимый Петров В.Н. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает следующее.

Совершенное Петровым В.Н. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым Петровым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях Петрова В.Н. особо опасный рецидив.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив, обстоятельством, отягчающим наказание Петрову В.Н. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает также и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Петрова В.Н., который по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 138), ранее судим, не работает, с учетом мнения потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании, учитывая то, что степень общественной опасности совершенного им преступления достаточно высока, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении Петрову В.Н. наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым В.Н. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ – при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Ранее Петров В.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 г. л/св. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 6 лет л/св. ДД.ММ.ГГГГ Приговор изменен по постановлению Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 5 л. 9 мес. л/св. ДД.ММ.ГГГГ Освобожден условно досрочно из ЛИУ-27 <адрес> по постановлению Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Остаток срока 1 г. 9 мес. 1 день.

Указанное тяжкое преступление Петров В.Н. совершил в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору. В связи с чем на основании п. «в» части 7 ст.97 УК РФ суд отменяет Петрову В.Н. условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 2 ст.68, ст.70 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимый Петров В.Н. должен отбывать в колонии особого режима.

В целях своевременного исполнения приговора, поскольку основания, послужившие поводом для избрания Петрову меры пресечения в настоящее время не изменились, меру пресечения Петрову В.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    

Петрова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить Петрову В.Н. условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить Петрову В.Н. частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Петрову В.Н. назначить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Петрову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Петрову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Петровым В.Н. – со дня вручения копии приговора.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован самостоятельно в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: подпись.

        

1-35/2015 (1-399/2014;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Петров Валерий Николаевич
Суд
Черемховский городской суд Иркутской области
Судья
Шенина Анжела Витальевна
Статьи

ст.161 ч.2 п.г УК РФ

Дело на сайте суда
cheremhovsky--irk.sudrf.ru
30.09.2014Регистрация поступившего в суд дела
30.09.2014Передача материалов дела судье
30.09.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
10.10.2014Судебное заседание
06.11.2014Судебное заседание
01.12.2014Судебное заседание
03.12.2014Судебное заседание
18.12.2014Судебное заседание
15.01.2015Судебное заседание
04.02.2015Судебное заседание
25.02.2015Судебное заседание
12.03.2015Судебное заседание
13.03.2015Судебное заседание
13.03.2015Провозглашение приговора
23.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2015Дело оформлено
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее