Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2014 ~ М-1070/2014 от 01.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник ГН к Пасько И.И., Лебедева ЮВ, Диунова НВ о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельник ГН обратилась в суд с иском к Пасько И.И., Лебедева ЮВ, Диунова НВ с требованиями о прекращении её права общей долевой собственности в размере 19/72 долей на жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес> комиссаров в г. Красноярске, признании за истицей права собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> г. Красноярске общей площадью 16,9 кв.м. в перепланированном виде.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 19/72 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора купли-продажи в данной квартире была произведена перепланировка. Собственниками указанного жилого помещения также являются Диунова НВ, Пасько И.И., Лебедева ЮВ, которые в судебном порядке уже признали право собственности на жилое помещение в перепланированном виде и в их отношении прекращено право общей долевой собственности.

Истец Мельник ГН в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пасько И.И., Лебедева ЮВ, Диунова НВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бортникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 252 ГК РФ прекращение права общей долевой собственности в судебном порядке возможно при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 25, ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Мельник Г.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 19/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Помимо истца ранее право общей долевой собственности на жилое помещение принадлежало Пасько И.И. – 19/72 доли в праве собственности, Диунова НВ - 17/72 доли в праве собственности, МИС - 17/144 и Лебедева ЮВ - 17/144 доли в праве собственности.

Указанное жилое помещение, на момент приобретения истцом доли в праве собственности, представляло собой двухкомнатную квартиру площадью 71,9 кв.м., расположенную на первом этаже в жилом пятиэтажном кирпичном доме, что следует из технического паспорта жилого помещения, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права (л.д. 9, 10, 11-13).

Впоследствии участниками общей долевой собственности произведена перепланировка жилого помещения, в результате чего оно реконструировано и представляет собой четыре изолированные комнаты, имеющие отдельный вход и санузел, что подтверждается выпиской из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество выполненных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения и здания в целом (л.д. 26-31).

Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о согласовании самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, и утвержден акт о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения (л.д. 14, 16-17).

Согласно выписке из адресного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ спорной комнате жилой площадью 16,9 кв. м., ранее расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, присвоен адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 25).

Площадь данного жилого помещения соответствует принадлежащей и зарегистрированной в установленном порядке доле истца в праве собственности на жилое помещение, против чего ответчики в ходе рассмотрения дела возражений не представили.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности Пасько И.И. в размере 19/72 долей на жилое помещение – <адрес> <адрес> и за ней же признано право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии (л.д. 4-5), данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности Лебедева ЮВ и МИС. в размере 17/144 долей на жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> и за ними же признано право собственности по ? доли на жилое помещение – комнату № в <адрес> <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии (л.д. 18-20), данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности Диунова НВ в размере 17/72 долей на жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> и за ней же признано право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в перепланированном состоянии (л.д. 21-23), данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что возникшие неурегулированные разногласия между участниками общей долевой собственности не были разрешены и отсутствует совместное соглашение о выделении долей в натуре, учитывая, что на момент вынесения данного судебного решения ответчики приобрели право собственности на жилые помещения, полученные в результате перепланировки, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что в результате произведенной перепланировки создано несколько новых изолированных объектов недвижимого имущества, истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки и выделении своей доли из общего имущества в натуре, а использование спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Мельник ГН в размере 19/72 долей на жилое помещение – <адрес>. № «<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать за Мельник ГИ право собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, жилой площадью 16,9 кв. м, в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Голомазова О.В.