Решения по делу № 2-945/2017 ~ М-564/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-945/2017                                    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ковров 07 апреля 2017 года                

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к С. С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Между Страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») и Е.Е.С. 28 января 2014 года заключен договор добровольного страхования – полис «РЕСОавто» <№>, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> принадлежащего С. С.В. и под его управлением, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> принадлежащего Е.Е.С. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Е.Е.С. автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан С. С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к С. С.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что ущерб автомобилю «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», сумма ущерба уменьшена на сумму подлежащего возмещению по договору ОСАГО. Разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом составила <данные изъяты>, которая и подлежит возмещению причинителем вреда.

Представитель истца ООО «Ресо-Гарантия» Прохорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик С. С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю Е.Е.С., произошло по вине ответчика. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.7,8,9).

Размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <№> составил <данные изъяты>, что объективно подтверждено актами осмотра транспортного средства от 17 июля 2014 года, 08 августа 2014 года, 27 августа 2014 года, заключением – калькуляцией от 19 сентября 2014 года, заказ - нарядом № АГ00007436 от 14 ноября 2014 года, расходной накладной к заказ-наряду № АГ 00007436 от 14 ноября 2014 года, счетом на оплату от 14 ноября 2014 года (л.д.12-23).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, подтверждены заказ-квитанцией № 000092 от <дата> (л.д.27).

Размер ущерба и размер расходов по плате услуг эвакуатора ответчиком не оспорены.

Факт оплаты страховщиком услуг ООО «Автоград» по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, а также услуг ИП Гаганова В.Ю. по эвакуации указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>, ответчиком также не оспаривался и объективно подтверждается копиями платежных поручений <№> от 25 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты> и <№> от 25 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 25,28).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда С. С.В. убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>), является обоснованным.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от 16 февраля 2017 года (л.д. 4), которая и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» с С. С. В. в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.