Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24456/2019 от 23.07.2019

Судья: Шарапов Д.Г.                                                       Дело <данные изъяты>а-24456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре                      Подкопаевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Раимова М. Б. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Раимова М. Б. к ГУ МВД России по <данные изъяты>, ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Раимова М.Б., представителя Раимова М.Б. – Заболотнева Ф.В., представителя ОМВД России по г.о. Клин – Анискиной М.А.,

установила:

Раимов М.Б. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <данные изъяты>, ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение принято без учета того, что на территории РФ проживают родители административного истца, а также что он обучается в учебном учреждении по очной форме обучения.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Раимов М.Б. требования поддержал.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> Анискина М.А. против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения.

Административный ответчик – ГУ МВД России по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Раимов М.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от <данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Раимов М.Б., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

<данные изъяты> ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> в отношении Раимова М.Б. принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации Раимов М.Б. был дважды привлечен к административной ответственности, а именно: <данные изъяты> на основании части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах), а также <данные изъяты> на основании статьи 20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).

Разрешая требования об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, предусмотренных пунктом 10.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин (утверждено приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>). Основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку факт привлечения Раимова М.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и по статье 20.21 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Судом было отмечено, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Раимова М.Б. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, были отклонены как не влекущие в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При таких данных суд пришел к выводу, что применение к Раимову М.Б. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

В то же время, как указал суд, проживание на территории Российской Федерации родителей Раимова М.Б., а также обучение его по очной форме обучения не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Раимова М.Б. в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд указал, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством, а также дополнительно отмечает следующее.

В материалы дела не представлено доказательств наличия устойчивых семейных связей Раимова М.Б. на территории РФ. Доказательств проживания Раимова М.Б. одной семьей на территории РФ вместе с родителями не имеется. Место временного пребывания Раимова М.Б. на территории РФ (л.д.9-10, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60) не совпадает с местом жительства его матери Раимовой О.К. в принадлежащей ей части жилого дома (л.д.17-18, 26).

Данный о том, что место временного пребывания Раимова М.Б. совпадает с местом проживания на территории РФ его отца Раимова Б.Б., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о наличии у Раимова М.Б. устойчивых семейных связей на территории РФ и о нарушении оспариваемым решением права административного истца на уважение личной и семейной жизни. В данной ситуации доводы о получение матерью Раимовой О.К. гражданства РФ не имеют правового значения.

Кроме того, нельзя оставить без внимания характеризующий материал на Раимова М.Б. (л.д.80-111).

Так, в период с 2016 по 2018 годы Раимов М.Б. помимо двух указанных в оспариваемом решении административных правонарушений неоднократно (30 раз) за систематические правонарушения привлекался к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.3, части 1 статьи 12.5, статьи 12.6, части 1 статьи 12.29, части 2 статьи 12.37, части 3 статьи 18.8, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, <данные изъяты> Раимов М.Б. был осужден на основании части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа – заведомо подложной миграционной карты с отметкой о пересечении границы РФ), приговор вступил в законную силу – л.д.110-111.

Следует также отметить, что после принятия решения суда от <данные изъяты> Раимов М.Б. неоднократно (8 раз) привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.29, части 2 статьи 12.37, части 3 статьи 18.8, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При этом за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ Раимову М.Б. был назначен административный штраф с административным выдворением (решение от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что установленный Раимову М.Б. запрет на въезд отвечает требованиям общественной безопасности, в связи с чем его установление в отношении Раимова М.Б. является оправданным.

Порядок принятия оспариваемого решения не нарушен. Как указывалось выше, решение принято уполномоченным органом, при наличии на то оснований, является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Раимова М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи