Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2150/2014 от 04.09.2014

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33 – 2150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Пищалова М.С.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ООО <...> по доверенности <...> М.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Восстановить <...> на работе в должности <...> ООО <...>

Взыскать с ООО <...> в пользу <...> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>

Взыскать с ООО <...> в пользу <...> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителей ответчика ООО <...> <...> П.Е., <...> М.В. и <...> Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца <...> З.Н. и ее представителя – адвоката <...> Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пищалова М.С., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> З.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в должности <...> ООО <...>

Приказом генерального директора ООО <...> № <...> от 25 апреля 2014 года была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 14 марта 2014 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, так как находилась в судебном заседании в <...> районном суде <...>, подавала заявление на имя начальника МО МВД России <...> о хищении денежных средств ООО <...> а также находилась на допросе у следователя Следственного отдела МО МВД России <...> <...> Н.Г. в качестве потерпевшей.

В связи с чем, просила суд восстановить её на работе в ООО <...> в должности <...>, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представители ответчика ООО <...> в суде возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при проведении проверки и до издания приказа об увольнении <...> З.Н. не сообщила о причинах своего отсутствия на рабочем месте, отказалась дать письменные объяснения, допустив злоупотребление правом.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

ООО <...> не согласилось с постановленным решением суда, его представитель <...> М.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что в обжалуемом решении отсутствуют основания для признания незаконным приказа генерального директора ООО <...> от 25 апреля 2014 года № <...> об увольнении <...> З.Н.

Считает, что судом необоснованно отвергнут довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны <...> З.Н., выразившийся в сокрытии от работодателя сведений и подтверждающих документов о причинах отсутствия на работе 14.03.2014, несмотря на истребование работодателем у истца объяснений. Указанный вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, выразившиеся в факте злоупотребления правом, о чем свидетельствуют действия истца по сокрытию сведений о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

Считает, что нахождение истца 14.03.2014 с 11 часов в МО МВД России <...> не являлось для нее обязательным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее вызова к указанному времени и, соответственно, не могут быть учтены в качестве уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте.

Указывает на то, что судом не учтено предшествующее поведение <...> З.Н., свидетельствующее о её неуважительном отношении к труду, к трудовой дисциплине, а также совершение ею насильственных действий в отношении руководителя предприятия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что <...> З.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности <...>

В связи с отсутствием <...> З.Н. на рабочем месте 14 марта 2014 года с 9 часов 10 минут до 15 часов 55 минут работодателем был составлен акт (л.д. 139).

Поскольку о причинах отсутствия <...> З.Н. работодателя не уведомила, 24 марта 2014 года у нее были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14 марта 2014 года (л.д. 141, 142, 143).

Поскольку истцом в установленный законом двухдневный срок не были представлены письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительную причину невыхода на работу, 03.04.2014 работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений по вышеуказанному факту (л.д. 144).

Согласно акту об итогах проведения служебного расследования от 14 апреля 2014 года комиссией был установлен факт отсутствия истца на работе без уважительных причин 14 марта 2014 года с 10 часов 05 минут до 15 часов 55 минут, что за исключением обеденного перерыва составляет 4 часа 50 минут. Период времени с 9 часов 10 минут до 10 часов 05 минут учтен работодателем как отсутствие по уважительной причине в связи с нахождением истца в судебном заседании <...> районного суда (л.д. 146-147).

Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетели – члены комиссии <...> Е.В. и <...> М.Ю., которые подтвердили составление актов об отсутствии истца на рабочем месте, а также об отказе от дачи объяснений.

Приказом от 25 апреля 2014 года № <...> генерального директора ООО <...> к <...> З.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (л.д. 148).

При обращении в суд, в обоснование уважительности причин отсутствия на работе 14 марта 2014 года истец ссылалась на то, что она с 11 часов до 12 часов 15 минут и с 14 часов до 15 часов 50 минут была вызвана к следователю Следственного отдела МО МВД <...> <...> Н.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине нашел свое подтверждение, о чем истцом представлена повестка о вызове <...> З.Н. к следователю в качестве потерпевшей с отметкой следователя о нахождении у следователя с 11 часов до 12 часов 15 минут и с 14 часов до 15 часов 50 минут (л.д. 15), и подтвердила допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля следователь <...> Н.Г. (л.д. 205).

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос Орловского областного суда следователя <...> Н.Г., а также копиями материалов уголовного дела, из которых усматривается, что <...> следователем СО МО МВД <...> возбуждено уголовное дело № <...> по которому <...> З.Н. <...> признана потерпевшей. 14 марта 2014 года следователем был составлен протокол дополнительного допроса потерпевшей <...> З.Н. с 11 часов 30 минут до 12 часов, а с 14 часов до 15 часов 30 минут <...> З.Н. представлялись документы для приобщения к материалам уголовного дела.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, так как причина отсутствия истца на рабочем месте 14 марта 2014 года являлась уважительной, поэтому работодателем к ней необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о допущенном со стороны <...> З.Н. злоупотреблении правом, выразившемся в сокрытии от работодателя сведений и подтверждающих документов о причинах своего отсутствия на работе, по следующим основаниям.

Судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что между <...> З.Н. и генеральным директором ООО <...> <...> П.З. (бывший супруг истицы) сложились длительные конфликтные отношения. По этой причине <...> З.Н. до 14 марта 2014 года неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями, в которых просила предоставить ей отгул (л.д. 51, 82, 83). На данных заявлениях генеральным директором проставлялись резолюции, из содержания которых следует, что истцу в предоставлении неоплачиваемых отгулов работодателем было неоднократно отказано.

По факту нарушения прав на обращение в судебные, правоохранительные органы <...> З.Н. 15.10.2013 обращалась в прокуратуру <...> (л.д. 89-90). Согласно ответу на данное обращение <...> прокурор в связи с нарушением трудовых прав работника направил данное обращение руководителю государственной инспекции труда <...> (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку ранее работодателем неоднократно не соблюдались права истца на обращение в судебные и правоохранительные органы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При этом, судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, связанных с защитой трудовых прав по выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Взыскивая в пользу <...> З.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, суд исходил из ее среднедневного заработка в размере <...> согласно приведенному судом в решении расчету, исходя из должностного оклада в размере <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку суд не применил положения ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком в апелляционную инстанцию расчет суммы среднего дневного заработка <...> З.Н., находит его правильным.

С учетом среднего дневного заработка истца в размере <...> в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2014 года по 16 июня 2014 года за 31 рабочий день в размере <...> (<...>).

В связи с изложенным, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворив исковые требования <...> З.Н., которая при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому пропорционально взысканной в пользу истца сумме заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия определяет сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город <...> – <...> и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <...>, а всего подлежит взысканию с ООО <...> государственная пошлина в размере <...>

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. <...> 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2014 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу <...> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета муниципального образования «Город <...>» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё