Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2020 от 16.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2020 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж» к Дрозд Регине Олеговне о возложении обязанности по проведению ремонтных работ,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Самарский государственный колледж» (далее ГАПОУ «СГК») обратилось в суд с иском к Дрозд Р.О. о возмещении вреда, причиненного заливом, в обоснование исковых требований указав, что 18.02.2019г. в результате таяния снега произошло протекание талых вод через крышу и затопление принадлежащего ГПОУ «СГК» учебного кабинета № на стороне этаже здания по адресу: <адрес> и порче имущества. Здание по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Дрозд Р.О. и у Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, а также в оперативном управлении ГАПОУ «СГК».

Как указано в иске, причиной протечки явилось неисполнение Дрозд Р.О. обязанностей по своевременной очистке от снега кровли в границах своей ответственности, предусмотренной соглашением об определении границ ответственности по содержанию имущества от 13.12.2017г., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с Дрозд Регины Олеговны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет причиненного протечкой талых вод через крышу здания, вследствие непроведения мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 226 130,28руб.

Судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд обязать Дрозд Регину Олеговну в 60-дневный срок с момента вступления в силу решения суда произвести за свой счет ремонтно—реставрационные работы в северной части кабинета № ГАПОУ «СГК», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить реставрационные работы штукатурного слоя потолка и элементов потолочного декора области обрушения штукатурного слоя потолка размером 1,84мх2,39м; выполнить ремонтные работы по восстановлению стен от пролития талых вод в области обрушения штукатурного слоя потолка. Ремонтно-восстановительные работы выполнять с учетом ст. 45 Федерального закона от 25.06.202 №73-ФЗ: в частности, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, на основании разрешения и под надзором УГООКН Самарской области. Также просил взыскать с Дрозд Р.О. в пользу ГАПОУ «СГК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000(Тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, а также ордера адвоката, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 489.2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.01.2016. (т.1 л.д.11).

Остальная часть нежилого помещения по адресу: <адрес> предоставлена на праве оперативного управления ГАПОУ «Самарский государственный колледж», что подтверждается Приказом № 3159 от 20.10.2011 г. О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 02.12.2010 № 3108 «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Самарским техникумом транспорта и коммуникаций» и прилагаемым к нему изменением в Акт приема-передачи государственного имущества от 02.12.2010.

Фактически все помещения, принадлежащие ответчику расположены в Литере А, а истцу предоставлены помещения во всех литерах нежилого здания.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 13.12.2017 года об определении границ ответственности по содержанию общего имущества.

Пункты 1, 2 соглашения содержит указание, что истцу на праве оперативного управления – 481,2 кв.м, а ответчику принадлежат помещения, площадью 489,2 кв.м. По условиям соглашения (п.п.2,3, 4): «с целью реализации требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ стороны достигли соглашения установить границы ответственности в отношении надлежащего содержания недвижимого имущества (крыши) указанного нежилого здания, определив их в соответствии со схемой границ ответственности по содержанию имущества, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.

Площадь крыши над нежилыми помещениями, здания по адресу: <адрес> (по техническому плану) - составляет 562,8 кв.м. Общая длина по фронтальному фасаду здания составляет 21,55 м, ширина - 19,2 м. Таким образом, каждая сторона обязана содержать 1/2 площади. Площадь крыши разделяется в равных пропорциях по фасаду здания, согласно приложению №. В целях надлежащего содержания имущества, стороны обязуются своевременно, за свой счет и от своего имени заключать с компетентными третьими лицами, определяемыми по своему усмотрению, соответствующие договоры оказания услуг в отношении закрепленных за ними настоящим соглашением участков крыши указанного здания. Стороны понимают, что в полном объеме несут бремя ответственности за ненадлежащее содержание имущества (крыши), закрепленного за каждой Стороной настоящим соглашением.

Приложение к соглашению содержит схему крыши, разделяя ее на две стороны, длинной по 11.275 м., левая сторона для содержания истцом, правая – ответчиком.(т.1 л.д.80)

Здание по адресу: <адрес> имеет несколько литер. Соглашение относится только к крыше ответчика, которая обособлена от крыш других литер.

Согласно акту осмотра от 19.02.2019г. (л.д. 12), составленного комиссией в составе представителей ГАПОУ «СГК», в учебном кабинете № на втором этаже здания по адресу: <адрес> с потолка в нескольких местах интенсивно капает вода: в середине кабинета карты потолка «Армстронг» набухли, провисли, в левом углу у окна вывалились две карты, обрушились куски перекрытия, в левом углу у окна стена мокрая от потолка до пола, ее площадь составляет 5-6 кв.м. Общая площадь потолка, которая может обрушиться, составляет 25 кв.м. Ответственность за содержание крыши над кабинетом по приложению № к Соглашению об определении границ ответственности по содержанию общего имущества от 13.12.2017г., принадлежит Дрозд Регине Олеговне. Собственник нежилого помещения площадью 489,2 кв.м. Дрозд Р.О. была приглашена для участия в осмотре, однако от участия в осмотре отказалась. Акт подписан представителями истца. На акте также имеется отметка о том, что представитель ответчика от подписи отказался, забрал с собой акт на рассмотрение.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Муртазина Т.Г. Согласно локальному ресурсно-сметному расчету, выполненному ИМ Муртазина Т.Г., стоимость восстановительного ремонта кабинета № на вором этаже здания по адресу: <адрес>, составляет 226 130,28руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Истец полагает, что причиной протечки явилось неисполнение ответчиком обязанности по очистке от снега кровли здания. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается постановлением Административной комиссии Самарского внутригородского района г. Самары №74 от 10.04.2019г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик нарушила ст. 4.22 ч. 1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.1.2007г. «Об административных нарушений на территории Самарской области» (непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов). По результатам рассмотрения указанного правонарушения ответчику было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000руб. (т.1 л.д. 16).

Ответчиком в материалы дела представлены Договор № от 11.12.2018г. на работы по очистке кровли от снега и наледи, заключенный между Дрозд Р.О. и Пономаревым М.М., акты № от 12.12.2018г. № от 22.12.2018г., а также Договор № от 05.02.2019г. на работы по очистке кровли зданий от снега и наледи, акт № от 07.02.2019г., согласно которым работы по очистке крыши от снега и наледи по адресу Молодогвардейская, 80 были выполнены в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ходатайству представителя истца с целью всестороннего и полного рассмотрения дела определением от 17.09.2019г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Установить причину произошедшего 18.02.2019г. залива учебного кабинета № ГАПОУ «СГК», расположенного по адресу: <адрес>.

Определить стоимость восстановительного ремонта потолка и стен в связи с пролитием талых вод в кабинет №.

Производство экспертизы было поручено экспертам-специалистам ООО «АНО «ПЛСЭ».

Определением от 11.10.2019г. судом на разрешение экспертов был поставлен дополнительный вопрос: установить причину отсутствия штукатурного слоя потолка и лепного карниза на северной стене помещения и в области пролива учебного кабинета № ГАПОУ «СГК». Расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2019г. (т. 2 л.д. 10-36) залив учебного кабинета № ШАПОУ «СГК» по первому вопросу: причина произошедшего 18.02.2019г. залива - происходит вследствие механических повреждений профилированного настила кровли, целлофановой пленки, выполняющей роль пароизоляции, а также вследствие несоответствия конструкции здания требованиям СП 17.13330.2012 в части утепления и обогрева водоотводящих желобов. Протечки носили многократный периодический характер.

По второму вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, так как конструкции перекрытия кабинета № находятся в аварийном состоянии вследствие многократных периодических проливов. Восстановление конструкций возможно только при проведении капитального ремонта. Для определения стоимости капитального ремонта необходимо выполнить полное инструментальное обследование здание в последующей разработкой научно-проектной документации, касательно всего объема здания. Что не входит в компетенцию экспертизы.

По третьему вопросу: причиной отсутствия штукатурного слоя потолка и лепнины на северной стене помещения и в области пролива учебного кабинета № ГАПОУ «СГК» является обрушение вследствие многократных периодических протечек перекрытия, а также гниения деревянной подшивки перекрытия.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в данной области ввиду наличия у него специального образования, а также стажа экспертной деятельности с 2010года. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что кабинет № располагается под кровлей, находящейся в зоне ответственности ответчика, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об определении границ ответственности по содержанию общего имущества. Представитель ответчика подтвердил, что на основании представленных в материалы дела договорам № от 11.12.2018г. и № от 05.02.2019г. привлеченными Дрозд Р.О. третьими лицами были выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи.

На основании представленных доказательств и пояснений участников процесса суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по своевременной очистке части кровли от снега и наледи и причинением ущерба имуществу истца, и полагает, что как следует из заключения эксперта, залив кабинета № произошел в том числе вследствие механических повреждений профилированного настила кровли, целлофановой пленки, выполняющей роль пароизоляции, то есть при механической очистке снега и наледи с крыши. Таким образом, суд полагает, что данные механические повреждения произошли вследствие отсутствия контроля ответчика за действиями привлеченных им лиц для выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи в зоне кровли, отнесенной, согласно вышеуказанному соглашению к зоне ответственности ответчика. Вышеуказанное соглашение на момент рассмотрения судом настоящего дела недействительным не признано.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Дрозд Р.О. о возложении обязанности по проведению ремонтных работ.

При этом суд принимает во внимание, что здание, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом Гребежева».

Объект состоит на государственной охране на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от 06.02.1987г. №.

В силу Положения об управлении государственной охраны объектов наследия Самарской области, утвержденному Правительством Самарской области от 15.07.2015г. №338 Управление наделено полномочиями по выдаче заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; определению состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, которые включают в себя расходы на проведение экспертизы в размере 30 000руб., что подтверждается платежным поручением №686 от 21.10.2019г. (т.2 л.д. 145), а также расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 6 000 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,84░*2,39░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 73-░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 25.06.2002░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2020░.