Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7930/2015 ~ М-7412/2015 от 28.08.2015

Дело №2-7930/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Ю. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании незаконным приказа,

установил:

Щеголева Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее ГБУЗ РК РПНД) по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, исполняет обязанности <данные изъяты>. Работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении норм труда медицинского психолога», которым утвержден порядок проведения психологических исследований и психокоррекционной работы в ГБУЗ РПНД, в качестве основания для издания соответствующего приказа указано увеличение государственного задания. В связи с изданием данного приказа фактически были увеличены в два раза нормы труда <данные изъяты>, что напрямую повлияло на систему оплаты труда. Указывая на нарушение работодателем норм трудового законодательства при проведении мероприятий, направленных на введение норм труда, истец просила признать приказ ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» незаконным и обязать ответчика отменить его.

В ходе судебного процесса истец заявленные требования изменила просила признать приказ ГБУЗ РК РПНД от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействующим с момента его издания, также истец ходатайствовала о вынесении частного определения, в котором просила обратить внимание министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия и председателя Карельской региональной организации профсоюза работников здравоохранения на нарушение законности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Долгов Ю.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных в него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействующим с момента вступления в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению представителя истца является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О внесении изменений в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ» в ГБУЗ РК РПНД из амбулаторно-поликлинического отделения учреждения было исключено № должности <данные изъяты>, из детского амбулаторного отделения – исключены № должности <данные изъяты>; из отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы – № должности <данные изъяты>; из дневного стационара – № должность <данные изъяты> и из медико-реабилитационного – № должность <данные изъяты>. Таким образом, из различных отделений ГБУЗ РК РПНД было исключено № должностей <данные изъяты>, которые были введены в психолого-психотерапевтическое отделение учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая психолого-психотерапевтическим отделением учреждения ФИО4 провела анализ по нормативам нагрузки и продолжительности рабочего времени <данные изъяты>, согласно которому было установлено, что продолжительность рабочего дня <данные изъяты> при пятидневной рабочей неделе – <данные изъяты>, соответственно при оформлении № номерков в день (№ часов) может быть проведена исследовательская работа, индивидуальная или групповая <данные изъяты> работа с пятью пациентами (группами), оставшиеся <данные изъяты> <данные изъяты> должен потратить на обработку и написание заключений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О введении норм труда медицинского психолога» утвержден порядок проведения психологических исследований и психокоррекционной работы в ГБУЗ РПНД, в соответствии с которым определено количество первичных психодиагностических исследований двух сфер психики, индивидуальной психокоррекционной работы, а также групповых занятий - № единиц в день. Согласно п.2 приказа он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда (ст.160 Трудового кодекса РФ).

Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.161 Трудового кодекса РФ).

Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца (ст.162 Трудового кодекса РФ).

Минтрудом России утверждены методические рекомендации по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях - Приказ от 30.09.2013 №504.

Согласно п.6 методических рекомендаций разработка (определение) системы нормирования труда в учреждении должна осуществляться специалистами, обладающими необходимыми знаниями и умениями в сфере организации и нормирования труда. С учетом численности работников и специфики деятельности учреждения для выполнения работ, связанных с нормированием труда, рекомендуется создание в учреждении специализированного структурного подразделения (службы) по нормированию труда. При его отсутствии выполнение работ, связанных с нормированием труда, может быть возложено на структурное подразделение (работника), в ведении которого находятся вопросы кадрового обеспечения деятельности учреждения, организации труда и заработной платы.

При отсутствии типовых норм труда по отдельным видам работ и рабочим местам соответствующие нормы труда разрабатываются в учреждении с учетом рекомендаций организации, осуществляющей функции и полномочия учредителя, либо с привлечением соответствующих специалистов в установленном порядке (п.16).

Согласно п.17 методических рекомендаций содержанием работы по определению норм труда являются:

анализ трудового процесса на основе стандарта оказания государственной (муниципальной) услуги, разделение его на части;

выбор оптимального варианта технологии и организации труда, эффективных методов и приемов работы;

проектирование режимов работы оборудования, приемов и методов труда, систем обслуживания рабочих мест, режимов труда и отдыха;

определение норм труда в соответствии с особенностями технологического и трудового процессов, их внедрение и последующая корректировка по мере изменения организационно-технических условий выполнения технологических (трудовых) процессов.

При проведении указанной работы рекомендуется ориентироваться на методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда, утвержденные приказом Минтруда России от 31.05.2013 №235, в части организации работы и проведения расчетов норм труда.

Анализируя положения приведенных нормативных правовых актов и методических рекомендаций, разработанных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд усматривает, что работодателем при проведении работы по нормированию труда медицинских психологов приведенные нормативные предписания и методики учтены не были.

Из представленных в материалы дела методических рекомендаций о работе медицинского психолога в психиатрических и психоневрологических учреждениях, утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР 17.04.1976 (разработаны Главным управлением лечебно-профилактической помощи, Ленинградским научно-исследовательским психоневрологическим институтом им. В.М. Бехтерева) следует: 1) средняя продолжительность обслуживания одного первичного больного, включая время на подготовку к исследованию и оформление его результатов – <данные изъяты> часа; общее число обследований в месяц на одну должность психолога – <данные изъяты> первичных или <данные изъяты> повторных; 2) проведение психокоррекционной работы ежедневно с двумя группами – по <данные изъяты> больных в малых группах и <данные изъяты> – в группе пантомимы (психологом, освобожденным от выполнения диагностической работы); 3) проведение социотерапии и работы по организации терапии средой в <данные изъяты> отделениях на <данные изъяты> коек каждое, включая необходимые исследования, при условии освобождения от других видов работы.

Согласно показаниям, допрошенной в ходе судебного процесса в качестве свидетеля заведующей <данные изъяты> учреждения ФИО4 в своей работе по нормированию труда медицинских психологов она руководствовалась пособием для врачей «О должностных обязанностях и нормативах нагрузки психолога амбулаторных судебно-психиатрических экспертных комиссий и отделений стационарной судебно-психиатрической экспертизы», утвержденным председателем секции по психиатрии Ученого совета Минздрава России 01 декабря 1999 года, разработанных Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского и Федеральным научно-методическим центром судебной психиатрии. При этом в указанном пособии содержатся следующие нормативы: исходя из представленных хронометрических показателей и рекомендованного стационарного набора методик базовое психодиагностическое исследование в амбулатории занимает <данные изъяты> часа, на ведение документации, обработку и первичную оценку полученных данных требуется <данные изъяты> часа. При этом указывается, что длительность одномоментного экспериментально-психологического исследования не должна превышать <данные изъяты> часов, а при повышенной утомляемости больных – не более часа; на повторные динамические и дополнительные исследования при поведении специальных, узко направленных методик в среднем требуется еще <данные изъяты> часа; написание психологического заключения в зависимости от сложности случая, наличия или отсутствия необходимости использования дополнительной литературы или совместного обсуждения полученных результатов с другими специалистами требует от <данные изъяты> часов. Таким образом, общие трудозатраты на одно психодиагностическое исследование в амбулатории составляет <данные изъяты> часов, что соответствует <данные изъяты> обследованиям в неделю при <данные изъяты>.

Приведенные нормативы, содержащиеся в методических рекомендациях и пособии для врачей, которые, по утверждению заведующего психолого-психотерапевтическим отделением учреждения, были учтены при формировании предложений по нормированию труда, по мнению суда, не совпадают с нормативами, сформулированными в приказе учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении норм труда медицинского психолога». Так установление норматива по проведению 5 первичных обследований в день с оформлением заключения в оставшееся рабочее время, противоречит приведенным выше методикам, согласно которым исходя из стационарного набора методик базовое психодиагностическое исследование в амбулатории занимает <данные изъяты> часа, оформление результатов <данные изъяты> часа (по пособию для врачей) и продолжительность обслуживания одного первичного больного, включая время на подготовку к исследованию и оформление его результатов – <данные изъяты> часа (по методическим рекомендациям).

Однако из пояснений стороны ответчика следует, что базовое исследование включает в себя исследование <данные изъяты> сфер психики и как правило такого полного исследования при постановке диагноза для лечащего врача не требуется, поэтому достаточно провести исследование <данные изъяты> сфер психики. Между тем такие утверждения не подтверждены нормативной и методической литературой, которая бы определяла возможность вычленения из совокупности методов исследования возможность исследования одной сферы, допустимость таких действий и достоверность результата, полученного при выполнении таких манипуляций.

Следует заметить, что нормирование труда медицинских психологов в организации ответчика производилось при отсутствии типовых норм труда, разработанных в установленном законом порядке, должностным лицом, не являющимся специалистом в сфере нормирования труда, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4, не проходила обучение и по специализации медицинская психология, является <данные изъяты>, при этом рекомендации организации, осуществляющей функции и полномочия учредителя (Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия) не запрашивались, соответствующие специалисты в установленном порядке не привлекались.

Изложенные обстоятельства давали суду основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, однако в ходе судебного процесса работодатель по мотивам предстоящих организационного-штатных мероприятий произвел отмену оспариваемого приказа, посредством издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

А в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ГБУЗ РПНД от ДД.ММ.ГГГГ №» п.1 упомянутого приказа был изложен в новой редакции, ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен и признан недействующим с момента вступления в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, на момент принятия решения оспариваемый приказ прекратил свое действие во времени, соответственно перестал нарушать права и интересы истца.

В силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно решение суда, принятое по результатам рассмотрения иска, инициированного гражданином в защиту нарушенного или оспариваемого права, должно восстанавливать нарушенное право. В рассматриваемом случае работодатель в добровольном порядке отменил, нарушающий права и интересы истца и иных работников психолого-психотерапевтического отделения, локальный акт, поэтому основания для восстановления нарушенного (оспариваемого) права истца в настоящий момент отпали.

При этом доводы стороны ответчика относительно того, что оспариваемый приказ отменен не ввиду согласия работодателя с незаконностью оспариваемого приказа, а ввиду грядущих организационного-штатных мероприятий, судом оцениваются критически. Проведение соответствующих мероприятий, планируется в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно применение введенных норм, соответствующих, по мнению работодателя, требованиям нормативных предписаний, было возможно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель не только отменяет приказ, но и в последующем, убедившись, что истец продолжает настаивать на заявленных требованиях, вносит изменения в приказ в части его полной отмены и прекращения действия с момента вступления в законную силу. Указанная последовательность действий работодателя свидетельствует о признании им порочности изданного локального акта.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В части заявления истца о вынесении частного определения, в котором необходимо обратить внимание министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия и председателя Карельской региональной организации профсоюза работников здравоохранения на нарушение законности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение частного определения право, а не обязанность суда. В рассматриваемом случае нарушение законности допущено организацией ответчика, что давало основания суду для вынесения частного определения в ее адрес, указанная мера судебного реагирования направлена на недопущение случаев системного нарушения законности при осуществлении функций и задач, возложенных на организацию, орган власти (местного самоуправления), должностное лицо, однако в процессе рассмотрения спора нарушение законности работодателем ликвидировано, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, поэтому оснований для вынесения частного определения в настоящее время в отношении организации ответчика не имеется. Вместе с тем истец настаивала на вынесении частного определения в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия и председателя Карельской региональной организации профсоюза работников здравоохранения, которые права и интересы истца не нарушали, участниками рассматриваемых правоотношений не являлись. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щеголевой Ю. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2015 года.