Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1380/2021 от 07.05.2021

Судья: Агибалов В.С. Дело № 33-1380/2021

(№ 2-181/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чарпо Надежды Владимировны к Борель Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Чарпо Надежды Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чарпо Надежды Владимировны к Борель Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Чарпо Надежды Владимировны по доверенности Тарасова Павла Павловича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Борель Валерии Александровны по ордеру Булычевой Ларисы Алексеевны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия

установила:

Чарпо Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Борель В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывала, что в 2010 г. она обратилась к Борель В.А. с просьбой оформить кредит для приобретения автомобиля при условии, что Чарпо Н.В. будет ежемесячно погашать кредитную задолженность, а после исполнения кредитных обязательств в полном объеме, Борель В.А. передаст ей приобретенный автомобиль в собственность.

На данное предложение Борель В.А. согласилась и за счет полученных по кредитному договору с публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту – ПАО АКБ «Росбанк»; Банк) денежных средств приобрела по договору купли-продажи от 16 ноября 2010г. в обществе с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» (далее по тексту – ООО «СП Бизнес Кар») автомобиль Lexus IS 250, <дата> г. выпуска.

Борель В.А. в соответствии с договоренностью передала Чарпо Н.В. указанный автомобиль, которым последняя пользовалась и распоряжалась на основании выдаваемых ответчиком доверенностей, проводила его техническое обслуживание и ремонт.

При этом Чарпо Н.В. исполняла взятую на себя обязанность по погашению кредитной задолженности за Борель В.А. до момента возникновения у неё финансовых затруднений, в связи с чем в момент когда ПАО АКБ «Росбанк» обратилось к Борель В.А. с требованием о погашении задолженности, та, в свою очередь, стала требовать погашения долга у Чарпо Н.В.

Решением Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2016 г. в удовлетворении требований Борель В.А. к Чарпо Н.В. и об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения было отказано, поскольку Чарпо Н.В., действуя на основании выданной ранее Борель В.А. доверенности, до предъявления иска продала указанный автомобиль.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Борель В.А. к ФИО9, Чарпо Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

3 ноября 2017 г. Борель В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чарпо Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что полученные от сделки по отчуждению автомобиля денежные средства последняя ей не передала.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 г. с Чарпо Н.В. в пользу Борель В.А. взысканы полученные от продажи автомобиля денежные средства, в размере 950000 руб., а также проценты за пользование указанной суммой.

Полагая, что при таких обстоятельствах в связи с получением оплаты в счет исполнения Чарпо Н.В. кредитных обязательств, а также взысканием с Чарпо Н.В. денежных средств за продажу автомобиля на стороне Борель В.А. возникло неосновательное обогащение, просила взыскать с Борель В.А. неосновательное обогащение в размере перечисленной Банку в погашение кредиторской задолженности суммы - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., продолжив начисление процентов на сумму долга с 23 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Борель В.А. заявила о пропуске Чарпо Н.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения заявленных Чарпо Н.В. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общества «Первое коллекторское бюро».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чарпо Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 г., которым с Чарпо Н.В. было взыскано <...>. в пользу Борель В.А., полученных от продажи автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

При разрешении споров о неосновательном обогащении надлежит выяснять реальную природу возникших правоотношений и реальные намерения сторон, а также учитывать, что по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия либо отсутствия неосновательного обогащения возлагается на сторону, заявляющую о наличии или отсутствии неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2010 г. между Борель В.А. и ООО «СП Бизнес Кар» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Борель В.А. приобрела в собственность транспортное средство Lexus IS 250, 2010 г. выпуска, стоимостью 1610500руб.

21 января 2011 г. между Борель В.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства LexusIS250, 2010 г. выпуска, на сумму <...> руб. под 14,5% годовых на срок до 21 января 2016 г.

По состоянию на 31 марта 2017 г. задолженность по кредитному договору составляла <...> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – <...> руб.

Установлено, что 4 июля 2013 г. Борель В.А. на имя Чарпо Н.В. была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля, сроком на три года с правом передоверия.

11 сентября 2015 г. Борель В.А. на имя Чарпо Н.В., Тарасова П.П., ФИО10 была выдана аналогичная доверенность сроком на три года с правом передоверия.

23 октября 2015 г. Борель В.А. была выдана аналогичная доверенность на имя Чарпо Н.В.

Распоряжениями, удостоверенными в нотариальном порядке, от 26 ноября 2015 г. Борель В.А. были отменены доверенности на имя Чарпо Н.В.,Тарасова П.П.иФИО10от 11 сентября 2015г. и 23 октября 2015 г. В адрес Чарпо Н.В. ответчиком 14 декабря 2015 г. направлено уведомление об отмене выданных на ее имя доверенностей.

Доверенность от 4 июля 2013 г. была отменена Борель В.А. 21 мая 2016 г.

Соответствующее уведомление, направленное Борель В.А. 23 мая 2016 г. было получено Чарпо Н.В. 25 июня 2016 г.

Между тем, 2 июня 2016 г. Чарпо Н.В., действующая на основании доверенности от имени Борель В.А., выданной 4 июля 2013 г., продала автомобильLexus IS 250, 2010 г. выпуска, своему сыну ФИО9

Решением Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2016 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 5 апреля 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Борель В.А. к Чарпо Н.В. и ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении указанного спора суд, отказывая Борель В.А. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент разрешения спора спорный автомобиль в фактическом владении у Чарпо Н.В. не находился, а ФИО9 владеет им на основании договора купли-продажи, заключенного Чарпо Н.В., действующей в интересах Борель В.А. на основании доверенности. Принимая во внимание, наличие между сторонами договорных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования в пользу Борель В.А. имущества из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301,302 ГК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства Борель В.А. не оспаривала, что оплату денежных средств ни по договору купли-продажи автомобиля, ни по кредитному договору не производила. По устной договоренности при полном погашении Чарпо Н.В. кредитной задолженности автомобиль подлежал передаче Чарпо Н.В. в собственность. Заявленные требования мотивировала тем, что поскольку именно на ней лежит обязанность по погашению кредита, то автомобиль ей необходим для реализации и погашения задолженности по кредитному договору, который был заключен ею по просьбе Чарпо Н.В.

Решением Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Борель В.А. к ФИО9, Чарпо Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Борель В.А. суд исходил из того, что Чарпо Н.В., заключая договор купли-продажи транспортного средства, действовала в рамках предоставленных ей полномочий на основании выданной собственником Борель В.А. в установленном законом порядке доверенности. При этом доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами оспариваемой сделки, без намерения создать правовые последствия, Борель В.А. представлено не было.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 г. с Чарпо Н.В. в пользу Борель В.А. взысканы полученные от продажи автомобиля Lexus IS 250, 2010 г. выпуска, денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2016 г. по 3 июля 2017 г. в размере <...>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 ноября 2017 г. по день фактического погашения суммы долга.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2018 г. с Борель В.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2011г. в размере <...> руб., из которой основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб. Также указанным решением обращено взыскание на автомобиль Lexus IS 250, <дата> г. выпуска, принадлежащий Чарпо К.В., и установлена его начальная продажная стоимость в размере <...> руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года и начинает течь с того момента, когда Чарпо Н.В. должна была узнать о том, что Борель В.А. обогатилась за её счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, связанным с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что Чарпо Н.В. о наличии оснований для прекращения владения и пользования автомобилем Lexus IS 250, <...> г. выпуска, узнала не позднее 25 июня 2016 г. – с даты получения уведомления от Борель В.А. об отмене нотариальной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем.

С настоящим иском Чарпо Н.В. обратилась в суд 22 октября 2020 г.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об обращении истца в суд по истечении срока исковой давности не находит.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов Чарпо Н.В. последний платеж в погашение кредиторской задолженности Борель В.А. произвела банку 11 декабря 2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, 2 июня 2016 г., действуя по выданной Борель В.А. доверенности и от её имени, Чарпо Н.В. произвела отчуждение автомобиля Lexus IS 250, <дата> г. выпуска, по договору купли-продажи, то есть с указанного момента ей достоверно было известно, что данный автомобиль, вопреки сложившейся между сторонами договоренности, не перейдет в её собственность от Борель В.А., даже при условии исполнения договоренности о полной выплате кредита, поскольку последняя с указанного момента уже не являлась собственником данного имущества.

25 июня 2016 г. Чарпо Н.В. было получено уведомление от Борель В.А. об отмене нотариальной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем.

Вступившими в законную силу судебными актами (в частности апелляционным определением от 5 апреля 2017 г.) установлено, что Чарпо Н.В. владела и распоряжалась спорным транспортным средством на основании доверенности выданной Борель В.А., таким образом, совершая сделку купли-продажи и получая денежные средства от продажи транспортного средства, действовала не в своих интересах, а в интересах собственника - Борель В.А.

Между тем, полученными от продажи транспортного средства денежными средствами Чарпо Н.В., распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, Чарпо Н.В. на момент продажи транспортного средства не могла не знать о том, что полученные ею денежные средства ей не принадлежат, а направленные на погашение кредиторской задолженности Борель В.А. средства являются для последней неосновательным обогащением.

Ввиду изложенного, доводы жалобы истца на необходимость исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 г. о взыскании с Чарпо Н.В. в пользу Борель В.А. денежных средств, полученных от продажи автомобиля момента, является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств его пропуска по уважительным причинам не предоставлялось.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарпо Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи