Решение по делу № 5-142/2013 от 25.11.2013

Дело №5-142/2013

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                     17 декабря 2013 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием заявителя Белова А.В., его защитника <...>, допущенного к участию в деле по ходатайству заявителя,

рассмотрев жалобу заявителя Белова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 12.11.2013 г. об административном правонарушении предусмотренном ст.17.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 12.11.2013 г. Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КРФобАП, ему назначено администра-тивное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель Белов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. С постановлением суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым, коррупционным, изданным по недопустимым и неотносимым доказательствам «в интересах спасения влиятельных и нужных должностных лиц и в первую очередь ОСП г. Анжеро-Судженска». Заявитель считает, что мировой судья пришел к выводу о виновности Белова А.В. в нарушение презумпции невиновности. Мировым судьей не установлено, на основании какого распорядительного документа после отъезда наряда полиции производилась опись имущества Белова А.В. в нарушение Конституции РФ, когда право частной собственности охраняется законом. Полагает, что судебными приставами при совершении ими исполнительных действий были нарушены ст. ст. 19, 21, 22, 25, 35 Конституции РФ. Считает, что постановление, вынесенное мировым судьей ФИО10, вынесено на противоречивых доказательствах. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 12.11.2013 года отменить.

В судебном заседании заявитель Белов А.В. и защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник ФИО4 пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, которые повлекли нарушение конституционных прав заявителя Белова А.В., а именно право на неприкосновенность жилища.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей установлено, что <...> Белов А.В., находясь в доме, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, являясь должником по исполнительным производствам № и №, воспрепятствовал совершению исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП России по Кемеровской области ФИО5 и судебному приставу по ОУПДС ФИО6, а именно закрывал двери в указанный дом, не впускал судебного пристава-исполнителя ФИО5 и судебного пристава ФИО6 для проверки имущественного положения должника.

В протоколе об административном правонарушении № от <дата> указано, что <...> <дата> на основании исполнительного производства № и № был осуществлен выезд по адресу: <адрес> <адрес> к гражданину Белову А.В. при распоряжении СПМ и СП по ОУДПС пройти в дом осмотреть имущественное положение должника, на что гражданин Белов А.В. начал агрессивно возмущаться и закрывать двери перед лицом Государственной власти, т.е. судебными приставами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КРФобАП».

В судебном заседании, исходя из показаний ФИО5 и ФИО6, было установлено, что ими был осуществлен выезд к месту проживания гражданина Белова А.В. в период времени с <...>, противоправные действия Беловым А.В. были совершены в данный промежуток времени, после чего он позвонил в полицию.

Исходя из ответа начальника МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО7 от <...> в дежурной части отдела <...> часов был зарегистрирован сигнал КУСП № заявителя Белова А.В., <...>. В сообщении Белов А.В. указал, что пришли судебные приставы, хамят. По сообщению о происшествии был направлен оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО8

Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении № от <дата> и постановлении мирового судьи от <дата> время совершения Беловым А.В. административного правонарушения - <...> - не соответствует фактическому времени совершения правонарушения.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 в судебном заседании, в отношении должника Белова А.В. было возбуждено 7 исполнительных производств, которые <дата> были объединены в одно производство. Выход на адрес должника был осуществлен им на основании сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности по которому составляет около <...> рублей. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют материалы, касающиеся объединения исполнительных производств, приложены не все постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Белова А.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение судебного пристава по ОУПДС ФИО6 к осуществлению выезда к месту проживания должника ФИО1, а именно: заявка на привлечение судебного пристава по ОУПДС для совершения исполнительных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований суд признает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП основанием для отмены постановления мирового судьи.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белова А.В. необходимо устранить допущенные нарушения, учесть доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Белова А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 12.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КРФобАП в отношении Белова А.В. - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья