Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2016 (12-38/2015;) от 10.12.2015

Дело № 12-9/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Зубова Поляна                                                                        22 января 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кудрявцевой Е.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <Адрес> № от 25.09.2015о привлечении Кудрявцевой Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия) ФИО1 № от __.__.____ Кудрявцева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В своей жалобе, не соглашаясь с указанным постановлением, Кудрявцева Е.В. считает его подлежащим отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Из доводов жалобы следует, что автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ..., на момент совершения административного правонарушения 15.09.2015 в 22 часа 11 минут, управлял ФИО2, на которого имеется допуск к управлению транспортным средством по полису ОСАГО и имеется его объяснение. Она является собственником указанного транспортного средства, но в момент совершения административного правонарушения находилась по месту жительства в г. Саратов, поскольку до 21 часа 00 минут была на рабочем месте, а до места совершения административного правонарушения порядка 400 километров, которые за 1 час 11 минут она не могла проехать в силу технических характеристик автомобиля. Таким образом, данным автомобилем в момент совершения правонарушения 15.09.2015 в 22 часа 11 минутКудрявцева Е.В. не управляла.

Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть жалобу Кудрявцевой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении в её отсутствие.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 № от __.__.____ Кудрявцевой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, а именно постановления № от __.__.____ усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ..., 15.09.2015 в 22:11:07 по адресу: Республика Мордовия, ФАД М 5 «Урал», 451 км (с. Новые Выселки) двигалось со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 50 км/ч. в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 1000 рублей.

В отношении собственника транспортного средства старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия 25.09.2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, которое в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым отменить постановление административного органа, поскольку заявителем представлены доказательства того, что указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ... №, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ..., наравне с Кудрявцевой Е.В. является ФИО2. Из справки и графика работы, утвержденным директором ООО «Дента Мастер», усматривается, что 15 сентября 2015 г. в период с 15-00 до 21-00 Кудрявцева Е.В. находилась на рабочем месте в ООО «Дента Мастер» г. Саратов.

Суд соглашается с доводами Кудрявцевой Е.В. о том, что до места совершения административного правонарушения в с. Новые Выселки Республики Мордовия из г. Саратов за 1 час 11 минут она не могла проехать в силу технических характеристик автомобиля.

Также, из заявления для суда по делу об административном правонарушении, представленном с жалобой, Кудрявцев В.А. поясняет, что именно он управлял автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ..., 15.09.2015 г., то есть в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, указанное выше транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, а именно ФИО2.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от __.__.____ о привлечении Кудрявцевой Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

      жалобу Кудрявцевой Е.В. удовлетворить.

       Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, о привлечении Кудрявцевой Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                                                                     Л.М. Яковлева