Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 (2-3411/2014;) ~ М-3358/2014 от 18.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шатило С.Ф к администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>. Истец за свой счет произвел в здании капитальный ремонт, т.к. оно находилось в аварийном состоянии, реконструировал его и использует его. Указав, что выполненные работы отвечают требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительно-технических норм и правил, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание литера АА1, площадью 708,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Администрацией г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца Ремизов А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил и просил признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 708,1 кв.м, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Салова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию объекта, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представители Главы администрации г.о. Самара и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация -БТИ», Министерства культуры <адрес>, а также Управления Росреестра по <адрес>, Воинской В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Воинской В.Д. просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

От Министерства культуры <адрес> в суд поступил отзыв, согласно которому Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение об отказе во включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, поэтому при совершении каких-либо действий в отношении указанного объекта недвижимости соблюдение законодательства об охране объектов культурного наследия не требуется. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просили в иске отказать в виду отсутствия разрешительной документации на строительство и не обращением истца в установленном порядке за разрешением на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 432,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0820002:944, площадью 541 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 107). Ранее до приобретения всех квартир в собственность истца спорный объект являлся многоквартирным домом. Таким образом, земельный участок под жилым домом принадлежит истцу.

В процессе эксплуатации дома в нем была выполнена реконструкция, что подтверждается копией технического паспорта на объект недвижимого имущества. Реконструкция здания заключалась в надстройке мансардного этажа, а также внутренних работах в здании и укрепления и очистке подвала.

Допрошенный в качестве специалиста – директор ООО «АКБ» ФИО6 суду пояснил, что до реконструкции двухэтажное здание с подвалом и чердаком находилось в аварийном состоянии. В процессе реконструкции были выполнены следующие работы: деревянные перекрытия заменены на железобетонные в виду истечения срока их эксплуатации и не соответствия действующим нормам: восстановлена первоначальная планировка подвальной части с выходом на <адрес>; усилены стены подвальной части здания в открытом помещении; чугунная лестница заменена на железобетонную в виду запрета действующими нормами применения чугунных элементов в несущих конструкциях; с целью предотвращения образования наледей на карнизах чердачный этаж заменен на мансардный с организованным обогреваемым в зимний период водостоком; усилены рядовые перемычки кирпичных стены в виду замены деревянных перекрытий на железобетонные; восстановленный первоначальный фасад здания по архивным материалам областного фонда Министерства культуры; заменены все инженерные сети. В процессе реконструкции заказчиком проводился технический надзор за всеми строительными работами. Реконструкция осуществлялась внутри дома, в границах дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Самовольно выстроенная деревянная лестница, объединяющая здание истца с соседним зданием, принадлежащего Воинской В.Д., по решению собственника не реконструировано, поэтому в общую площадь здания она не включается. Здание истца после реконструкции вне зависимости от его статуса (жилого или нежилого) соответствует всем параметрам Технического регламента безопасности здания, его дальнейшая эксплуатация возможна и является безопасной для людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что истцом осуществлена самовольная реконструкция здания, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества.На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ, строение является самовольной постройкой, если создано на не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка является самовольной в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ при наличии хотя бы одного из признаков:

- постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- без получения необходимых разрешений,

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд полагает возможным признание за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, поскольку при реконструкции жилого здания истцом был использован земельный участок под жилым домом, с кадастровым номером 63:01:0820002:944, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2015, кадастровым паспортом земельного участка, а также планом земельного участка (л.д. 107, 109-112). Кроме того, судом установлено, что реконструкция здания заключалась в надстройке мансардного этажа и очистке и укреплению подвала, без использования какого-либо земельного участка, не принадлежащего истцу. Права соседних землепользователей не нарушены.

Произведенная реконструкция соответствует строительно-техническим нормам и правилам СНиП, что подтверждается соответствующим заключением ООО «Архитектурно-конструкторское бюро» (л.д. 40), согласно которому общее техническое состояние здания и его конструкций после реконструкции можно охарактеризовать как нормативное техническое состояние, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствует установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения. В виду того, что техническое состояние здания нормативное и соответствует действующим СНиП и СП, то безопасная эксплуатация здания обеспечивается по всем параметрам в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Соответствие реконструкции жилого здания санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам подтверждается также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных конструктивных решений реконструированного здания действующим № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые имеются в материалах дела.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет кадастровый номер №, с разрешенным использованием многоквартирные <адрес> этажей в пределах исторической части города, поэтому двухэтажное реконструированное жилое здание с мансардным этажом соответствует разрешенным видам использования недвижимости согласно Правилам застройки и землепользования в <адрес> (л.д. 107).

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы представителя третьего лица о том, что истцом не представлены доказательства обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания, суд не принимает во внимание, поскольку истец обратился к главе администрации г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод, что подтверждается его заявлением.

Вместе с тем, согласно ст. 55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Поэтому истец не может получить разрешение на ввод в виду отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется, поскольку требований о сносе реконструированного жилого дома или приведении его в первоначальное состояние не заявлено, а признание права собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ устраняет возникшую неопределенность в праве собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, т.к. в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░ 708,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2015░.