Решение по делу № 2-3878/2016 ~ М-3529/2016 от 12.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре      Благих Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3878\16 по иску Козловой С. Н. к СНТ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее.

В период с декабря 2013 года по март 2015 года ею на расчетный счет СНТ «Дружба» по просьбе группы садоводов - владельцев земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба», и на основании договоров от /дата/ и от /дата/ были перечислены денежные средства /сумма/ в счет оплаты электроэнергии, технической электроэнергии и освещения, вывоза мусора за указанный период.

СНТ «Дружба», в лице председателя правления Зубик И.Н., получая указанные денежные средства на расчетный счет, расходовало их по своему усмотрению. Одновременно ответчик обращается с исками о взыскании задолженности по членским и целевым взносам к этим же владельцам земельных участков, утверждая, что они не оплачивали членские и целевые взносы.

В мае 2015 года решением суда мирового судьи судебного участка /данные изъяты/ г. Москвы по гражданскому делу № был установлен факт того, что от группы индивидуальных садоводов на расчетный счет СНТ «Дружба» поступали денежные средства, которые были определены как неопознанные поступления.

Судом данные «неопознанные поступления» не засчитывались в качестве оплаты садоводом как членские и целевые взносы, в результате садовод вынужден дважды оплачивать одну и ту же услугу, что недопустимо.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно обращался и продолжает обращаться в суд с исками о взыскании с садоводов задолженностей по членским и целевым взносам, во избежание дальнейших судебных разбирательств по аналогичным требованиям со стороны СНТ «Дружба» к владельцам земельных участков, по поручению которых ею были перечислены денежные средства на расчетный счет СНТ «Дружба», ею в адрес ответчика неоднократно были направлены обращения с просьбой возврата денежных средств и предоставления банковской выписки с расчетного счета СНТ «Дружба», чтобы определить сколько «неопознанных» средств находится на счете СНТ «Дружба» и провести сверку по имеющимся приходным ордерам оплаты взносов.

До настоящего времени ни на одно ее обращение ответа не дано, денежные средства не возвращены, таким образом, ответчик без правовых оснований удерживает перечисленные ею указанные денежные средства.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка /данные изъяты/ г. Москвы по гражданскому делу № были учтены перечисленные ею в 2014 году денежные средства Дудыкина С.Н. /сумма/, сумма неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей на расчетный счет ответчика составляет /сумма/, что подтверждается платежными поручениями с /дата/ по /дата/.

О неосновательности обогащения ответчик должен был знать с момента поступления денежных средств, т.е. с /дата/.

В соответствии с прилагаемым расчетом за период с /дата/ по /дата/ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют /сумма/.

Просит взыскать с СНТ «Дружба» в пользу Козловой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере /сумма/., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления, на /дата/ /сумма/., расходы по оплате госпошлины /сумма/.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика возражали против иска, поддержав письменные возражения, в которых указали, что Козлова С.Н. не является членом СНТ «Дружба». Никаких поручений по сбору денежных средств с садоводов и членов товарищества СНТ «Дружба» ей не давало, трудовых и гражданско-правовых договоров с ней об исполнении обязанности кассира не заключало. В СНТ «Дружба» сбором средств и бухгалтерским обслуживанием занимается на протяжении длительного времени Вавакина А.А., о чем осведомлены и члены СНТ, и сама истица.

Кроме того, решением общего собрания от /дата/ Тарасов М.Б. был исключен из членов СНТ «Дружба» и не являлся председателем, следовательно, не имел права подписывать от имени СНТ «Дружба» какие бы то ни было договоры. На представленных истицей договорах стоит не печать товарищества, а какой-то похожий оттиск, поскольку Приказом от /дата/ печать СНТ «Дружба» изменена, а старая уничтожена.

То есть, перечисляя денежные средства, собранные с садоводов, Козлова С.Н. заведомо знала, что действует без поручения СНТ, она совершала эти действия добровольно и осознанно.

Как указывает истица, перечисленные денежные средства ей не принадлежали, что это деньги других людей, которые она намерена вернуть. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами она просит взыскать в свою пользу, что нельзя признать обоснованным, ибо приведет к неосновательному обогащению Козловой С.Н. Обязательств вследствие неосновательного обогащения между Козловой С.Н. и СНТ «Дружба», на которые ссылается истица, в данном случае не возникло, так как она не собственник перечисленных сумм. Ее права не нарушены. А ссылка на предполагаемые нарушения прав третьих лиц, с которых она собирала деньги, не может являться основанием для судебной защиты прав истицы.

Кроме того, перечисленные Козловой С.Н. на расчетный счет СНТ «Дружба» денежные средства имели целевое назначение. Это указано в назначении платежа. Деньги были направлены получателем средств на оплату электроэнергии, технической электроэнергии и освещения, вывоз мусора, то есть в соответствии с целевым назначением. Имущество на указанные средства не приобреталось, на иные цели поступившие средства не расходовались.

Указанные денежные средства не могли быть зачтены в оплату членских или целевых взносов, поскольку в платежных поручениях у них было указано иное целевое назначение. А довод истицы о повторном взыскании этих средств с садоводов является искажением фактов, поскольку СНТ «Дружба» в соответствии с законом взыскивало с должников задолженности именно членских взносов, а не задолженности по оплате электроэнергии, технической электроэнергии и освещения, вывоз мусора. Членские и целевые взносы ни за себя, ни за других членов СНТ Козлова С.Н. не перечисляла.

Кроме того, /дата/ Козлова С.Н. передала бухгалтеру СНТ «Дружба» Вавакиной А.А. копии приходно-кассовых ордеров для сверки оплаты электроэнергии. По итогам /дата/ был составлен акт ревизионной комиссии, согласно которому Козлова С.Н. собрала с садоводов и не перечислила на расчетный счет СНТ «Дружба» /сумма/, которые продолжает удерживать у себя до настоящего времени.

Таким образом, правоотношений между Козловой С.Н. и СНТ «Дружба», которые можно было бы квалифицировать, как обязательственные, не возникло. Права и интересы Козловой С.Н. целевым использованием перечисленных за других людей денежных средств не нарушены. Неосновательного обогащения от поступивших на счет целевых платежей у СНТ «Дружба» не возникло. Садоводы, введенные в заблуждение действиями Козловой С.Н. и добровольно отдававшие ей деньги, не лишены права обратиться в СНТ «Дружба» для сверки расчетов и для зачета поступивших обезличенных платежей на их имя при предоставлении подтверждающих документов. Права же Козловой С.Н. не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истица со ссылкой на ст.1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /сумма/., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления, то есть, на /дата/, /сумма/.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно решения внеочередного выборного общего собрания № от /дата/ Зубик И.Н. избрана председателем правления СНТ»Дружба

Как следует из выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Дружба» от /дата/ Тарасов М.Б. исключен из членов СНТ «Дружба» в связи с утерей права владения земельным участком на территории СНТ «Дружба

Согласно решения общего собрания членов СНТ»Дружба» № от /дата/ Зубик И.Н. избрана председателем правления СНТ»Дружба» на срок 2014-2016 г.г.

Согласно приказов от /дата/, /дата/., /дата/ о назначении на должность бухгалтера -кассира СНТ»Дружба», и договоров № от /дата/, № от /дата/ от /дата/ на выполнение обязанностей бухгалтера -кассира СНТ»Дружба», в период с /дата/.по /дата/ бухгалтером -кассиром СНТ»Дружба» являлась Вавакина А.А

Решением Клинского горсуда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, признано незаконным общее собрание членов СНТ»Дружба» от /дата/, и недействительными-принятые на нем решения. Указанным судебным решением установлено, что по состоянию на /дата/ председателем СНТ»Дружба» является Зубик И.Н., решения об избрании Тарасова М.Б. председателем СНТ»Дружба» были признаны недействительными.

Как указывает истица, в период с декабря 2013 года по март 2015 года ею на расчетный счет СНТ «Дружба» по просьбе группы садоводов - владельцев земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба», и на основании договоров от /дата/ и от /дата/ были перечислены денежные средства в размере /сумма/ в счет оплаты электроэнергии, технической электроэнергии и освещения, вывоза мусора за указанный период.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Козлова С.Н. не являлась членом СНТ «Дружба», не владела земельным участком в границах СНТ «Дружба», однако собирала денежные средства с садоводов СНТ «Дружба», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выписанными Козловой С.Н. в 2013г , и переданными бухгалтеру СНТ «Дружба» Вавакиной А.А. по акту от /дата/

Поскольку Тарасов М.Б. был исключен из членов СНТ «Дружба» и не являлся председателем, следовательно, не имел права подписывать от имени СНТ «Дружба» никакие договоры, в связи с чем, суд критически относится к представленным истицей договорам от /дата/ и /дата/., заключенным между Козловой С.Н. и Тарасовым М.Б., на которых имеется недействительная печать СНТ «Дружба», поскольку приказом от /дата/ печать СНТ «Дружба» изменена, а старая уничтожена

Как пояснили представители ответчика, никаких поручений по сбору денежных средств с садоводов и членов товарищества СНТ «Дружба» Козловой С.Н. не давало, трудовых и гражданско-правовых договоров с ней об исполнении обязанности кассира не заключало.

Ответчиком произведен анализ денежных средств, собранных Козловой С.Н., из которого следует, что в 2013году истица собрала за электроэнергию /сумма/ за оргвзносы - /сумма/. Переведенные Козловой С.Н. 2013-2015гг. на расчетный счет СНТ «Дружба» денежные средства имели свое назначение: за потребленную электроэнергию, вывоз мусора и освещение улиц. /дата/г. Козловой С.Н. было перечислено на расчетный счет СНТ «Дружба» за электроэнергию /сумма/ Из них /сумма/.- за электроэнергию за 10-11.2013года и /сумма/.- за техническую электроэнергию и освещение за октябрь 2013г.

Как указали представители ответчика, личных отношений у Козловой С.Н. с СНТ «Дружба» не было, т.к. она не владела участком и не являлась членом СНТ, договоров с СНТ «Дружба» она не заключала. Поручений на сбор денежных средств ей никто не давал.Денежные средства Козлова С.Н. перечисляла на расчетный счет СНТ многократно, на протяжении длительного времени и претензий не предъявляла. Переводы она делала добровольно, СНТ ее не заставляло и не обязывало. В каждом платеже она указывала назначение платежа. В соответствии с назначением платежа /дата/ бухгалтером СНТ «Дружба» Вавакиной А.А. все перечисленные Козловой С.Н.денежные средства были перечислены по назначению, а именно в счет оплаты потребленной электроэнергии по договору №, заключенному между СНТ «Дружба» и ОАО «Мосэнергосбыт» /дата/.Сумма перевода по оплате электроэнергии составила /сумма/., в том числе и деньги, перечисленные Козловой С.Н., /сумма/. /дата/г. Козловой С.Н. внесен платеж за электроэнергию 2013-2014г.г. /сумма/., обозначенный, как «хвосты»./дата/ правление в срочном порядке погасило задолженность по электроэнергии, так как СНТ «Дружба» было отключено от электроэнергии в связи с задолженностью, и перевело на счет ОАО «Мосэнергосбыт» 160249, 53руб., в том числе и переводы Козловой С.Н. В связи с чем, Козлова С.Н., по требованию садоводов /дата/. и /дата/. оформила срочные переводы за электроэнергию /сумма/., которые /дата/. бухгалтером СНТ «Дружба» Вавакиной А.А. переведены на счет ОАО «Мосэнергосбыт» /сумма/.

Согласно пояснений представителей ответчика,Козловой С.Н. проведены регулярные платежи за электроэнергию садоводов /дата/г. /сумма/., /дата/. /сумма/, /дата/ /сумма/, /дата/г. /сумма/. Бухгалтер СНТ «Дружба» Вавакина А.А., в соответствии с назначением платежа Козловой С.Н., переводила эти поступления по назначению, а именно за электроэнергию и именно на счет «Мосэнергосбыт». Переводы были сделаны: /дата/. /сумма/., /дата/. /сумма/., /дата/. /сумма/., /дата/. /сумма/., /дата/г /сумма/

Как указано ответчиком, Козлова С.Н. переводила денежные средства в счет вывоза мусора за октябрь 2013г., май - сентябрь и ноябрь 2014г., в общей сложности на /сумма/ СНТ «Дружба» ежегодно заключает договор с МУП «Чистый город» (г. Клин) на вывоз и захоронение ТБО. Оплата по договору осуществлялась СНТ «Дружба» регулярно. Сведения по оплате вывоза и захоронения ТБО СНТ «Дружба» подтверждают, что поступления Козловой С.Н. по оплате вывоза мусора СНТ «Дружба» использовало исключительно на оплату вывоза мусора, что подтверждается квитанциями МУП «Чистый город

Поступления от Козловой /дата/ /сумма/. были переведены СНТ «Дружба» /дата/ /сумма/ (квитанции №, №); перевод Козловой С.Н. /дата/. /сумма/. был переведен по назначению СНТ «Дружба» /дата/. /сумма/ (квитанция №); /дата/. Козлова С.Н.перевела за вывоз мусора за июнь /сумма/., а /дата/. СНТ «Дружба» оплатило квитанцию /сумма/. (квитанция №); Козловой С.Н. /дата/. и /дата/. оплачен вывоз мусора за июль и август 2014г. /сумма/., СНТ «Дружба» /дата/. и /дата/. включила платеж Козловой С.Н. в оплату квитанции № и № за вывоз и захоронение ТБО МУП «Чистый город». За сентябрь Козлова С.Н. перевела /дата/. на счет СНТ «Дружба» /сумма/., а СНТ заплатило за сентябрь /дата/. /сумма/. (квитанция №). За ноябрь 2014г. Козлова С.Н. /дата/. перевела на расчетный счет СНТ /сумма/., а СНТ включило их в платеж /дата/. /сумма/. (квитанции №, №).(

Представленный стороной ответчика анализ полностью согласуется с выпиской по лицевому счету     СНТ «Дружба» за период с /дата/.по /дата/ АО «Россельхозбанк».

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что денежные средства, перечисленные истицей на расчетный счет ответчика, использовались по целевому назначению, а потому не могут признаваться неосновательно приобретенными, поскольку поступившие на расчетный счет денежные средства, СНТ «Дружба» направляло в соответствии с их целевым назначением. Имущество на указанные средства не приобреталось, на иные цели поступившие средства не расходовались. Неосновательного обогащения от поступивших на счет целевых платежей у СНТ «Дружба» не возникло.

Истицей не представлено подтверждения факта приобретения или сбережения имущества СНТ»Дружба»; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, права истицы не нарушены, поскольку ею перечислялись не личные денежные средства, а деньги, собранные с садоводов, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Козловой С. Н. к СНТ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения /сумма/ процентов за пользование чужими денежным средствами /сумма/., расходов по оплате госпошлины /сумма/., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда                                         Иоффе Н.Е.