Решение по делу № 2-4/2013 (2-409/2012;) ~ М-408/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-4/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное                                                                        8 февраля 2013 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыркашова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца Пушина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Сыркашов С.А. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» и Чернова С.М. в солидарном порядке 62298 руб. 12 коп., а также 2068 руб. 94 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23.09.2011 года <..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..>, принадлежащего истцу, и автомобиля <..> под управлением водителя Чернова С.М., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая признала ДТП страховым случаем, вследствие чего произвела страховую выплату в размере 27152 руб. 17 коп. Кем и как проводилась оценка ущерба, а также по каким основаниям выплачена указанная сумма, истцу неизвестно. При обращении к представителям различных ремонтных мастерских, специализирующихся на восстановлении элементов кузова и лакокрасочного покрытия, истцу отказывали в ремонте автомобиля за указанную выше сумму. В связи с этим истец, усомнившись в правильности расчетов и выплаты страхового возмещения, вынужден был обратиться в специализированную оценочную организацию <данные изъяты>, где произвели расчет рыночной стоимости работ, частей и материалов, нужных для восстановления машины истца, которая в соответствии с отчетом об оценке составила 89450 руб. 29 коп. Таким образом, страховая организация, по мнению истца, не выплатила ему полную денежную сумму, которая нужна для восстановления поврежденного автомобиля. Разница составила 62298 руб. 12 коп. (89450.29 - 27152.17).

Определением суда от 25 декабря 2012 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Чернову С.М. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Пушин А.М., действующий на основании нотариальной доверенности, представил уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать в пользу Сыркашова С.А. с ООО «Росгосстрах» 53169 руб. 93 коп., то есть денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (80322 руб. 10 коп.), и денежной суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения (27152 руб. 17 коп.). Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1795,09 руб., и решить вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Стороной истца также представлено письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 21851,20 руб., в том числе: 700 руб. и 100 руб. за оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, 4000 руб. за отчёт об оценке ущерба, 374,50 руб. за копирование документов для суда, 64,20 руб. за отправку почтой документов в суд, 7612,50 руб. за проведение судебной экспертизы, 500 руб. за оплату поездок представителя в суд, 8500 руб. за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания организовала проведение оценки автомобиля истца <..> и выплатила по её результатам страховое возмещение в сумме 27152,17 руб., тем самым выполнила свои обязательства в полном объёме. Также указывает, что представленный истцом отчет об оценке не может быть принят во внимание, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, в этом отчёте об оценке учтены повреждения, не относящиеся к ДТП, а именно, повреждения задней части автомобиля <..>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 с последующими изменениями и дополнениями, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 45).

Пунктом 46 указанных Правил предусмотрено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2011 года <..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..>, принадлежащего истцу, и автомобиля <..> под управлением водителя Чернова С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <..> Чернова С.М., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <..> а также потерпевшего, был застрахован в ООО «Росгосстрах», и истец обратился за страховой выплатой к данному страховщику, которым указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению, подготовленному ООО <данные изъяты> по инициативе ООО «Росгосстрах», составила с учетом износа запасных частей 27152 руб. 17 коп.

Сыркашов С.А., не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 28 октября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89450 руб. 29 коп.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сыркашова С.А. судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

В результате проведения указанной судебной экспертизы, с учётом экспертного заключения по назначенной судом дополнительной экспертизе, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..>, с учетом его износа, составляет 80322 руб. 10 коп.

Довод о том, что повреждения задней части автомобиля <..> не относятся к ДТП, приведённый в письменном отзыве ответчика, противоречит исследованным доказательствам, в частности, акту осмотра данного транспортного средства от 28.09.2011 года, составленному ООО <данные изъяты> по инициативе страховщика.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также то, что сумма причинённого Сыркашову С.А. имущественного вреда не превышает лимит ответственности страховой компании, суд находит подлежащим удовлетворению иск Сыркашова С.А. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» 53169 руб. 93 коп., то есть денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (80322 руб. 10 коп.), и денежной суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения (27152 руб. 17 коп..).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя суд не усматривает, поскольку Сыркашову С.А. при обращении к страховщику было выплачено страховое возмещение, требование о дополнительных выплатах в досудебном добровольном порядке он не заявлял.

Таким образом, исковые требования Сыркашова С.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно приложенной к исковому заявлению квитанции Сыркашов С.А. уплатил государственную пошлину в размере 2068,94 руб. С учётом уменьшения стороной истца размера исковых требований до 53169,93 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1795,09 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273,85 руб. на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату Сыркашову С.А. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В подтверждение судебных расходов связанных с рассмотрением дела, - оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, копирование документов для суда, почтовые расходы, оплата судебной экспертизы, представлены соответствующие документы. Также подтверждаются транспортные расходы, по оплате поездок в суд, на общую сумму 452,77 руб. Кроме того, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из требования о разумных пределах, установленного ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца следует присудить расходы на оплату услуг представителя, понесённые в сумме 8500 руб. Всего судебные расходы Сыркашова С.А., подлежащие возмещению за счёт ответчика, составляют 17723,97 руб.

Оплату услуг нотариуса (100 руб.) по выдаче копии свидетельства о регистрации транспортного средства, суд к судебным расходам не относит. Также не может быть возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов в сумме 4000 руб., связанных с проведением досудебной оценки ущерба, поскольку в соответствии с вышеназванными Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сыркашова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сыркашова <данные изъяты> в счёт удовлетворения исковых требований 53169 руб. 93 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1795 руб. 9 коп., а также в счёт возмещения судебных расходов 17723 руб. 97 коп.

Возвратить Сыркашову <данные изъяты> часть государственной пошлины в размере 273 руб. 85 коп., уплаченной согласно чеку от 07.09.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 г.

Судья                                                                                        Зенченко В.Н.