Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15803/2021 от 07.04.2021

Судья Матиевский С.М.               дело № 33-15803/2021

№2-420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>15,

судей                            <ФИО>14, Перовой М.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>14

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зима С.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Зима С.А. обратилась в суд с иском к Кисляк А.А., Лихачёву (Кисляк) В.А. о неосновательном обогащении, в котором просит:

- прекратить право общей долевой собственности <ФИО>4 на 1/2долю в жилого дома, общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый <№...>, и на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 817кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также прекратить право собственности Кисляк А.А. на транспортное средство Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN -<№...>;

- признать за Зима С.А. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного недвижимого имущества и право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что с 2005 года она проживала гражданским браком с <ФИО>4. В период совместного проживания ей было продано личное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, Зима С.А. и <ФИО>4 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. А также 5 апреля 2014 года <ФИО>4 на ее денежные средства приобрел транспортное средство Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN -<№...>, и оформил на себя право собственности на него. Между Зима С.А. и <ФИО>4 была договоренность о том, что он переоформит свои права на недвижимое имущество и на транспортное средство на истца, однако, 20 августа 2019 года <ФИО>4 умер, не успев переоформить на истца принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а также транспортное средство. Считает, что наследники умершего должны возвратить и исполнить обязанности наследодателя и переоформить на истца 1/2 долю имущества, принадлежащего наследодателю, поскольку это имущество было приобретено на личные денежные средства истца. В связи с этим, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с этим, она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательство суду стало известно, что ответчик по делу Кисляк В.А. переменил фамилию и стал Лихачев В.А., что подтверждается свидетельством о перемени имени. /л.д. 77/

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Зима С.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе Зима С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Кисляка А.А. и Лихачева В.А. по доверенности <ФИО>7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зима С.А. по доверенности <ФИО>8 просила решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Кисляка А.А. и Лихачева В.А. по доверенности <ФИО>7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела и выписки из ЕГРН от 26 февраля 2020 года следует, что жилой дом, общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый <№...> и земельный участок общей площадью 817кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежат на праве общей долевой собственности Зима С.А. и <ФИО>4 по 1/2 доли каждый.

Основанием возникновения права собственности Зима С.А. и <ФИО>4 на указанное недвижимое имущество явился договор купли-продажи от 25 ноября 2016 года, заключенный с <ФИО>9.

Кроме этого, <ФИО>4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN -<№...>.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, основанием возникновения права <ФИО>4 явился договор купли-продажи от 19 апреля 2014 года.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенной нормы закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

20 августа 2019 года <ФИО>4 умер, что не оспаривается сторонами.

Открывшееся после смерти <ФИО>4 наследство, в состав которого вошло спорное недвижимое имущество, в установленном порядке приняли наследники по закону - ответчики по делу – Кисляк А.А. и Лихачёву (Кисляк) В.А., подавшие нотариусу заявление о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело.

Зима С.А., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что она проживала с <ФИО>4 в гражданском браке, однако, спорное имущество было приобретено за счет ее личных денежных средств. При жизни <ФИО>4 обещал переоформить свое право собственности на нее, но не успел исполнить обязательство в связи со смертью, в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности на долю в этом имуществе, исходя из ее вложений в приобретение данной недвижимости и транспортного средства. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде недвижимого имущества и транспортного средства, поскольку оно было приобретено за счет личных денежных средств.

Так, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В связи с этим относительно спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года Зима С.А. и <ФИО>4 приобрели у <ФИО>10 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за 900 000 руб. и уплатили их полную стоимость. /л.д. 24-25/

Право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Зима С.А. и <ФИО>4 по 1/2 доли каждый. /л.д. 42-50/

<ФИО>12, заявляя о том, что право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка, а также на транспортное средство должно быть оформлено на нее, должна была прежде всего доказать наличие соглашения о создании совместной собственности на недвижимое имущество с <ФИО>4.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактическое сожительство сторон, о котором указано истицей, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства, либо в результате смерти одного из них. Учитывая нормы статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанный Зима С.А. размер лично вложенных ею денежных средств, такое соглашение требовало оформления письменной формы.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Зима С.А. и <ФИО>4 о возникновении долевой собственности на спорное имущество, доказательств, подтверждающих вложение только денежных средств истца в приобретение спорного имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Надлежащие доказательства участия только Зима С.А. в расходах по приобретению жилого дома и земельного участка, а также транспортного средства, отсутствуют.

Совместно проживание Зима С.А. и <ФИО>4 без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживал совместно с <ФИО>4 без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой или личной собственности.

Показания свидетелей, подтвердивших факт совместного проживания истца и <ФИО>4, ведение ими общего хозяйства, а также наличия у истца денежных средств, также не свидетельствуют о том, что спорное имущество было приобретено только за счет личных денежных средств истца.

При этом, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество только собственностью истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы Зима С.А. С. о том, что она приобрела спорное имущество, в том числе и транспортное средство за счет только своих собственных средств в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ней и ответчиком при его жизни соглашения о переоформлении спорного имущества на истца, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактическое совместное проживание граждан в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий. Гражданский брак между истцом и умершим <ФИО>4 не влечет возникновение права собственности на 1/2 долю имущества, а также транспортного средства, оставшегося после его смерти.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о том, что истец и умерший наследодатель проживали в гражданском браке и имущество не может быть разделено, однако, суд не учел, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, повлиять на отмену решении суда не могут.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий      <ФИО>15

Судьи                                   <ФИО>14

                                     М.В. Перова