Решение по делу № 2-1566/2017 от 23.01.2017

2-1566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Т.Н. к врио заместителя начальника УМВД России по г. Уфе Янситову В.Б., Ардееву А.Г., Ягафарову Р.Р., Аглетдинову А.Т., Литвину А.А., Мустафиной Г.М. о привлечении к дисциплинарной ответственности виновников волокиты, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк Т.Н. обратилась в суд с иском к врио заместителя начальника УМВД России по г. Уфе о привлечении к дисциплинарной ответственности виновников волокиты, взыскании компенсации морального вреда, признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

В обоснование исковых требований указала, что работниками УМВД России по г. Уфе была допущена волокита по рассмотрению ее заявлений.

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, являются основаниями для привлечения виновников данной волокиты к дисциплинарной ответственности и, как следствие, для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было принято незаконное решение по гражданскому делу №, выданный на основании которого исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ не должен подлежать исполнению.

Просила суд решить вопрос о наказании виновников волокиты штрафом в предусмотренном законодательством Российской Федерации размере; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; признать вышеуказанный исполнительный лист не подлежащим применению.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истице предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Материал направлен в тот же суд для принятия искового заявления ФИО1 к врио заместителя начальника УМВД России по г. Уфе о привлечении к дисциплинарной ответственности виновников волокиты, взыскании компенсации морального вреда к производству суда.

Вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к врио заместителя начальника УМВД России по г. Уфе о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению разрешить по Существу, в принятии искового заявления ФИО1 к врио заместителя начальника УМВД России по г. Уфе о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению отказать (л.д.62-65).

В последующем Сердюк Т.Н. представила уточненное исковое требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила решить вопрос о наказании виновников волокиты Янситова В.Б., Ардеева А.Г., Ягафарова Р.Р., Аглетдинова А.Т., Литвина А.А., Мустафину Г.М. штрафом в предусмотренном законодательством Российской Федерации размере; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица на судебном заседании просила отказать в удовлетворение исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 на судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрение без их участия.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56,57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено что, в порядке главы 25 ГПК РФ (КАС РФ) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ)

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица Сердюк Т.Н. неоднократно обращалась в Управление МВД России по г. Уфе, а также в ОП № Управления МВД России по г. Уфы с заявлениями о предполагаемых неправомерных действиях и по факту фальсификации доказательств.По заявлениям истицы принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно, представленных материалов следует, что фактически истица Сердюк Т.Н. не согласна с уведомлением о принятом процессуальном решении и вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В уведомлении заместитель начальника Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 сообщает о том, что заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, по нему проведена проверка и по результатам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же заявительница проинформирована о возможности обжалования указанных документов в прокуратуру <адрес>, либо в Октябрьский районный суд г. Уфы в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования искового производства в рамках ГПК РФ в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами УПК Российской Федерации.

Так же, в одном из требований Сердюк Т.Н. просит привлечь заместителя начальника Управления МВД России по городу Уфе к дисциплинарной ответственности, однако Постановление ВС РФ от 16.12.2016 N 78-АД16-38 в очередной раз подтвержден довод об исключительной компетенции непосредственного работодателя по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Далее, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) необходимо наличие следующих условий:

незаконные действия (бездействие) органов государственной власти (их должностных лиц);

вред;

наличие причинной связи между незаконными действиями и вредом;

наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 года), разъяснено, что суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Доказательств причинения истице нравственных и физических страданий в результате каких-либо действий (бездействий) ответчиков также не представлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, и потому в их удовлетворении отказывает.

Истицей не было предоставлено доказательств незаконности действий сотрудников Управления МВД России по городу Уфе, в том числе и Янситова В.Б.

С учётом изложенного в удовлетворении иска Сердюк Т.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требования Сердюк Т.Н. к врио заместителя начальника УМВД России по г. Уфе Янситову В.Б., Ардееву А.Г., Ягафарову Р.Р., Аглетдинову А.Т., Литвина А.А., Мустафину Г.М. о привлечении к дисциплинарной ответственности виновников волокиты, взыскании компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 15 марта 2017 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ                        У.И. Гибадатов