Приговор по делу № 1-6/2016 от 20.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИ

ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

от 01 марта 2016 года дело №1-6/2016 с. Шелаболиха

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Е.Н. Матвиенко

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <данные изъяты> Коленько О.А.,

подсудимого – Г

защитника – адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении

Г, родившегося *** в р.п. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Г. покушался на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им на <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

*** около 17 часов сотрудники МО МВД России «Павловский» Б. и Н. на <данные изъяты> остановили автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением Г. с визуальными признаками алкогольного опьянения. О задержании водителя сообщили ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.

Исполняя свои должностные обязанности, ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К., являясь должностным лицом, пригласил Г. в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Г. отказался.

После чего ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К. приступил к составлению административного протокола на Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

*** в период времени с *** более точно время следствием не установлено, находясь в служебном автомобиле <данные изъяты>, расположенном на территории прилегающей к отделу полиции по <данные изъяты>», расположенному по адресу <данные изъяты> у ГВ., находящегося в служебном автомобиле полиции <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> желающего избежать привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере в виде денег должностному лицу лично.

Осуществляя задуманное, Г. передал лично К. взятку в виде денег в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей, положив указанные денежные средства на пол пассажирского отделения служебного автомобиля полиции <данные изъяты>, от получения которых К. отказался, в связи с чем Г. не смог довести до конца умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Г. совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами, квалификацией и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник Фрейман А.А. просил суд об удовлетворении ходатайства подсудимого, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коленько О.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с УПК РФ. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

Содеянному подсудимым дана правильная юридическая оценка по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч.3 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Г. совершил умышленное тяжкое преступление.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г., суд в соответствие со ст. ст. 18, 63 УК РФ не усматривает.

Подсудимый Г по месту жительства, характеризуется положительно, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Праивл дорожного движения. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, его состояния здоровья, возраста подсудимого, трудоспособности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, способа, объёма, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым применить Г. наказание с применением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в виде штрафа, поскольку подсудимый трудоспособный и имеет возможность заплатить его государству.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, суд освобождает Г. от уплаты процессуальных издержек за его защиту на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 299-304, 308-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Г признать виновным в совершение преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 291 частью 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Г. оставить прежнюю – обязательство о явке.

Г. от возмещения процессуальных издержек государству за его защиту на предварительном следствии в размере <данные изъяты> освободить на основании ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу -

<данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия ***., которые хранятся в банковской ячейке как предмет взятки, обратить в доход государства, карту памяти (микро диск), изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

     Судья                           Е.Н. Матвиенко