Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2015 ~ М-10374/2014 от 12.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Акопиан О.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А А, А Э, А Э, А к КБ «Москоммерцбанк» ОАО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа,

Установил:

Истцы А, А, А, А обратились в суд с иском к ответчику КБ «Москоммерцбанк» ОАО с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, сроком на 182 месяца на сумму <данные изъяты> долларов США под 12 % годовых, считая с даты предоставления кредита, с указанием целевого использования - для капитального ремонта квартиры. В обеспечение исполнения кредитных обязательств в ипотеку была передана квартира, принадлежащая на праве собственности А и расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Ипотека была удостоверена закладной. ДД.ММ.ГГГГ. права ответчика по закладной переданы ЗАО «Ипотечный брокер» и заочным решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования нового кредитора о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истцов расчет по оплате взысканных сумм, указав, что сумма в размере <данные изъяты> коп. была списана при принятии на баланс имущества после реализации квартиры, а сумма в размере <данные изъяты> коп. является доначисленной сверх решения суда. По утверждению истцов, произведя доначисления в сумме <данные изъяты> коп., ответчик нарушил пределы действия судебного решения. Это вынудило истцов рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составили <данные изъяты> руб., и обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы А, А, А, А в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Г исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» ОАО и третьего лица ЗАО «Ипотечный брокер» по доверенности А в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего поддерживается правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 16674/12). В силу положений данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный брокер» к А, А о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При разрешении спора судом было установлено, что А и А за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. частично произвели оплату в погашение основного долга по кредиту, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними числилась задолженность на общую сумму <данные изъяты> долларов США. В этой связи кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ОАО) и А, А, был расторгнут, с заемщиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты> долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером №, общей площадью 100, 8 кв.м., рассоложенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его обжаловании материалы дела не содержат, следовательно, факты, установленные судом в данном решении, по правилам ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

По вступлении решения суда в законную силу ЗАО «Ипотечный брокер» были выданы исполнительные листы, в последующем в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество должников в виде предмета залога передано взыскателю ЗАО «Ипотечный брокер» как нереализованное, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительных документах, по стоимости <данные изъяты> долларов США.

Согласно выписки из лицевых счетов, предоставленной КБ «Москоммерцбанк» ОАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. процент и пени по кредитному договору продолжали начисляться, что было предусмотрено п.п. 3.2, 5.2 кредитного договора, заключенного сторонами.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и оцененных судом по правилам ст. 68 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, следовало, что заемщики в добровольном порядке вносили платежи, погашая задолженность по кредитному договору, тем самым признавая задолженность. В настоящее время задолженность погашена, а денежные средства, внесенные в счет погашения кредита, превышающие сумму задолженности по кредиту, были возвращены заемщикам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать заявленные истцами требования законными и обоснованными не имеется.

Доводы, положенные истцами в обоснование своих требований и касающиеся имеющихся у них данных об удержании ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., суд признает несостоятельными как не подтвержденными материалами дела, поскольку ни в одной из выписок по счету, имеющихся в материалах дела, эта сумма (либо образующие ее составные части) не указана.

Представленная истцами таблица, не заверенная надлежащим образом, содержащая вышеуказанную сумму, не признается судом письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку является недопустимым доказательством по делу в силу отсутствия необходимых реквизитов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик действовал добросовестно, не приобретал имущество истцов в виде денежных средств, не является обогатившимся за счет истцов лицом и, как следствие, не допускал нарушения прав истцов.

Вышеприведенные установленные судом фактические обстоятельства дела, истцами не оспорены, а со стороны ответчика подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, отвечающими принципам допустимости и достаточности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств возникновения ущерба, причиненного действиями ответчика, и, напротив, факт отсутствия такового в полной мере подтвержден представленными со стороны ответчика документами и устными объяснениями представителя, суд не находит возможным согласиться с обоснованностью заявленных исковых требований в части взыскания с КБ «Москоммерцбанк» ОАО денежных средств в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Ввиду того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░ ░, ░ ░, ░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.