Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2018 ~ М-709/2018 от 04.10.2018

24RS0023-01-2018-000803-74 Дело № 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

при секретаре Ведерниковой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к Шестаковой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. и судебных расходов-3 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., ссылаясь на то, что ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее - Банк) 22 июня 2013 г. заключил с Шестаковой Д. А. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 21 апреля 2015 г. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым, банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Не смотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 528 143,6 руб., в том числе, сумма основного долга - 268 824,37 руб.; сумма процентов - 35 259,53 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 224 059,7 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Определением мирового судьи от 21 февраля 2018 г. судебный приказ от 14 февраля 2018 г. о взыскании с Шестаковой Д. А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, за период с 12 сентября 2015 года по 12 июня 2017 года. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» Ромах Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шестакова Д.А. в судебном заседании иск не признала, представила в суд возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском 3-х годичного срока исковой давности, в суде пояснила, что данный кредит, как и другие, она оформила по просьбе ФИО1, проживающей в <адрес>, по кредитному договору вносила платежи, а также получила деньги, перечисленные на кредитную карту, ФИО5, в 2015 году, когда ей стал звонить банк о задолженности и оплате, она несколько платежей внесла по просьбе ФИО1, но потом ФИО1 ей сказала, чтобы она написала заявление в отдел полиции, т.к. ФИО1 привлекают к уголовной ответственности, что она и сделала, ей известно, что ФИО1 за мошенничество с кредитами осудили и направили в места лишения свободы, в феврале 2018 г. ей пришел по почте судебный приказ о взыскании задолженности по этому кредиту, и она подала возражения мировому судье, приказ был отменен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ХКФ Банк, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и третьего лица, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный.. . имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установил суд, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, в том числе за получение кредитных средств 22 июня 2013 г. по кредитному договору №, заключенному с ООО «ХКФ Банк» и Шестаковой Д. А. на сумму 250 000 рублей, со сроком исполнения до 22.06. 2017 г., без намерения выполнять обязательства, с этой целью ФИО1 денежные средства, полученные по кредиту, у Шестаковой Д.А. забрала, передав ей вознаграждение в сумме 25 000 рублей, в последствии ФИО1 осуществила банку платежи в размере 46 908.37 рубля, причинив ООО «ХКФ Банк» материальный ущерб в сумме 203 091.63 рубля. В приговоре гражданскому истцу ООО «ХКФ Банк» разъяснено судом право обратиться в суд к ФИО1 с требованием о взыскании причиненного материального ущерба, установленного судом в размере 21 835 681.63 рубля.

     В декабре 2015 года ООО «ХКФ Банк» обратилось в Казачинский районный суд с требованием о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 27 734 486 рублей.

Решением Казачинского районного суда от 30 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования истца были удовлетворены. В решении суда, в части удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного по кредитному договору, заключенному с Шестаковой Д.А., суд указал, что (172) Шестакова Д. А., 22.06.2013г. оформила кредитный договор №, на общую сумму 279 040 рублей, из них наличными получила на руки- 250 000 рублей, размер страховки на личное страхование составляет - 29 040 рублей, без страховки от потери работы, годовая процентная ставка 39,9%, в банковском офисе №, расположенном по адресу <адрес>. За неуплату кредита- право требования по данному кредитному договору 21.04.2015 г. Банком переуступлено ООО «ПКБ», в связи с чем, сумма ущерба (сумма кредитного - договора, сумма по страховым взносам) по данному кредитному договору исключена из требований искового заявления истцом.

21 апреля 2015 г. ООО «ХКФ Банк» и истец заключили договор уступки прав требования № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, что также следует из искового заявления истца и приложенных к нему материалов.

Установленные обстоятельства подтверждаются копией приговора Советского райсуда г. Красноярска от 26.01.2015 г. и решением Казачинского райсуда от 30.12.2015 г., вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцу не действиями ответчика Шестаковой Д.А, а действиями осужденной ФИО1 и суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований и разъяснить истцу право обращения в суд с указанным иском к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Небубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шестаковой Д. А. о взыскании денежных средств, в счет задолженности по кредитному договору от 22.06.2013г. № в размере 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 3 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месячного срока через Казачинский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья Н.И. Белобородова