Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6532/2016 ~ М-6516/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-6532/31(16) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 20.09.2016)

г. Екатеринбург 15 сентября 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя ответчика по доверенности Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титенко А.В. к публичному акционерному обществ «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Титенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 02.06.2016 в 00 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Восстания д.116, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ***, под управлением Малетин В.С. и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Титенко А.В. ДТП произошло по вине Малетин В.С. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». *** истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено было в сумме <***> рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании ООО «УрПАСЭ», произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила <***> рублей <***> копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <***> рублей, расходы на экспертизу составили <***> и стоимость услуг расчета утраты товарной стоимости <***> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы в сумме <***> рублей, неустойку за просрочку выплаты <***> рублей <***> копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы по отправке претензии <***> рублей, расходы по копированию <***> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности Чеснова М.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение и ущерб в сумме <***> рублей <***> копеек, неустойку за просрочку выплаты в сумме <***> рубля <***> копеек, расходы на экспертизу в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, копировальные расходы в сумме <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности от *** Яворских Т.А. требования иска не признала, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем полагала неподлежащими взысканию неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Малетин В.С., ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** ПАО «Росгосстрах» сменило свое фирменное наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания акционеров.

Материалами дела установлено, что Титенко А.В. является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 в 00 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Восстания д.116, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ***, под управлением Малетин В.С. и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Титенко А.В. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Малетин В.С., который нарушил п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП, объяснениями по факту ДТП в административном материале. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Малетин В.С. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Малетин В.С., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ *** ответственность истца на момент ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ***). Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – ***, *** ответчиком истцу была произведена страховая выплата в сумме <***> рублей.

Также судом установлено, что истцом ответчику в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения была направлена претензия ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертному заключению *** и *** от *** о размере материального ущерба, произведенному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», сумма ремонта автомобиля Ауди А6 гос. номер ***, с учетом износа составила <***> рублей, величина утраты товарной стоимости – <***> рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в общем размере <***> рублей, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» соответствует требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от *** ***-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> рублей 00 копеек (<***>), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Согласно акут о страховом случае, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ЕЕЕ *** срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда Титенко А.В. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено *** в сумме <***> рублей; *** в сумме <***> рублей, что подтверждается актами о страховом случае.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> рублей <***> копеек (<***>) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в полном объеме (частичная выплата – *** и ***), что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 142 659 рублей, размер неустойки составляет <***> рубля <***> копеек (<***>); с *** по *** суммы страхового возмещения в размере <***> рублей, размер неустойки составляет <***> рублей (<***>), всего размер неустойки составляет <***> рублей.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <***> рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в большей части страховая выплата страховщиком была осуществлена до подачи иска в суд.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Титенко А.В. в качестве страхового возмещения составляет <***> рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** ООО «Партнер66».

При этом исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что все представленные в материалы дела документы подписаны и заверены непосредственно истцом, отсутствие акта выполненных работ по договору поручения, суд с учетом проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Также истцом заявлены требования ко взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере <***> рублей и расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> рублей. Данные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку связаны с нарушением ответчиком прав истца по получению страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Титенко А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Титенко А.В. страховое возмещение в размере 84 800 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова