Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2019 ~ М-1475/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2746/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2019 года                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусленко В.А. к Журавлеву А.Ю. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Бусленко В.А. обратился в суд к ответчику Журавлеву А.Ю. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Журавлеву А.Ю. передана сумма займа по расписке в размере 360000 рублей. Возврат денежных средств был определен до 15 мая 2018 года. Поскольку до настоящего времени сумма займа, ответчиком не возвращена, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 360000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 38318 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 рублей 00 копеек.

Истец Бусленко В.А., представитель истца Сапрыкина Ю.С., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Дополнительно суду показал, что Журавлев А.Ю. ранее работал в ООО «Красная Сибирь» в должности водитель-экспедитор, но 23.04.2018 года Журавлев уволен по соглашению сторон. В связи с тем, что между ними остались хорошие отношения, по просьбе Журавлева он передал последнему в долг денежную сумму в размере 360000 рублей. До настоящего времени денежные средства Журавлевым не возвращены.

Ответчик Журавлев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ранее работал у Бусленко В.А. водителем-экспедитором на КАМАЗе, в феврале 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КАМАЗ, гос. номер№, на котором работал Журавлев. Никаких долговых обязательств перед истцом не имеет, это ущерб от аварии.

Выслушав истца Бусленко В.А., представителя истца Сапрыкину Ю.С., ответчика Журавлева А.Ю., исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2018 года Журавлев А.Ю. получил от Бусленко В.А. в долг денежную сумму в размере 360000 рублей, в срок до 15 мая 2018 года, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

21 июня 2018 года Бусленко В.А. направил в адрес Журавлева А.Ю. досудебную претензию, в которой просил погасить задолженность в размере 360000 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 ноября 2018 года отменен судебный приказ № о взыскании с Журавлева А.Ю. в пользу Бусленко В.А. суммы долга в размере 360000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Признавая факт написания и подписания расписки от 03 мая 2018 года Журавлев А.Ю. оспаривал факт получения от Бусленко В.А. денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменными доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 1 ст. 812 ГПК РФ).

Наличие у истца Бусленко В.А. денежных средств, для передачи ответчику в займ, подтверждаются представленным истцом Договором купли-продажи квартиры от 03.11.2016 года, согласно которому Бусленко продал квартиру стоимостью 6250000 рублей, а также расходными кассовыми ордерами № от 23.11.2016 года, № от 24.11.2016 года о получении денежных средств истцом.

Доводы истца, что расписка написана им в связи с возмещением ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии КАМАЗа в феврале 2018 года, при осуществлении Журавлевым трудовой деятельности у Бусленко В.А., опровергаются материалами дела.

Согласно трудовой книжки Журавлева А.Ю., в период с 23.06.2016 года по 22 марта 2017 года работал в ООО «Красная Сибирь» в должности водителя автомобиля 6 разряда, 22.03.2017 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, с 01 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года Журавлев состоял в трудовых отношениях с ООО «Красная Сибирь» /директор Бусленко В.А./ в должности водителя-экспедитора, 28.04.2018 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, на момент написания расписки Журавлев А.Ю. в трудовых отношениях с Бусленко В.А. не состоял, доводы истца о возмещении ущерба автомобиля опровергаются материалами дела.

    По информации ОГИБДДД ОМВД России по Тайшетскому району, предоставленному по запросу суда, факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, под управлением водителя Журавлева А.Ю., за период с февраля 2018 года по май 2018 года в <адрес>, не зарегистрировано.

Кроме того, судом истребована информация из Государственной инспекции труда в Красноярском крае, согласно которой, обращение Журавлева возвращено 10.09.2018 года, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального Закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц Российской Федерации», повторно Журавлев в инспекцию не обращался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что денежные средства переданы истцом в займ ответчику, обязательства по возврату суммы займа от 03 мая 2018 года в размере 360000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Журавлева А.Ю. в пользу истца Бусленко В.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 360000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

          На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15). На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 5 п. 15).

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38315 рублей 35 копеек, за период с 15 мая 2018 года по 16 октября 2019г. /дата определена истцом/. Суд находит данный расчет верным и подлежащим взысканию с ответчика в указанном размере.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических от 25 марта 2019 года, расписки о получении денежных средств от 06 мая 2019 года, истец оплатил Сапрыкиной Ю.С. 25000 рублей за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления (формированием необходимого пакета документов) для обращения в Ленинский районный суд г. Красноярска с требованием к Журавлеву А.Ю. о взыскании суммы по договору займа (расписке), представлении интересов Бусленко В.А. в суде при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Красноярска.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей /изучение документов, составление искового заявления, участие в четырех судебном заседании/ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7033 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бусленко В.А. к Журавлеву А.Ю. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Журавлева А.Ю. в пользу Бусленко В.А. сумму займа в размере 360000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38315 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину - 7033 рубля 00 копеек, а всего 420348 /четыреста двадцать тысяч триста сорок восемь/ рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Сакович