Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2017 ~ М-355/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругом ПВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кругом П.В. в суд обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП. Истец двигался на мотоцикле Yamaha, принадлежащем ему, по крайней правой полосе проезжей части. В крайней левой полосе, в попутном с истцом направлении двигался автомобиль Lada г/н №, под управлением Ерофеева В.С. Неожиданно для истца, не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части, соответствующее направлению маневра, автомобиль Lada г/н № начал поворот направо, в связи с чем для движения истца возникла помеха, он предпринял попытку избежать столкновения путем экстренного торможения, из-за чего мотоцикл опрокинулся, и истец упал на проезжую часть дороги. При падении мотоцикл получил механические повреждения, столкновения между транспортными средствами не было.

Указывая на виновные действия водителя Ерофеева В.С., гражданская ответственность которого в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в добровольном порядке не выплатила истцу сумму страховое возмещение, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 311 496 руб. 84 коп., оплату услуг эксперта-техника - 6 500 руб., неустойку - 205 587 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., оплату услуг представителя – 25 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец Кругом П.В. не явился, его представитель Манухин С.Н. на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на виновные действия и нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Lada г/н № и невыплату до настоящего времени страхового возмещения ответчиком. Также указывал на несостоятельные доводы представителя ответчика о несоблюдения досудебного порядка, поскольку мотоцикл находится в аварийном состоянии, на что было указано в извещении о ДТП, направленном вместе со всеми документами ответчику, и потому не мог быть предоставлен на осмотр страховщику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу направлялась дважды телеграмма с уведомлением о дате осмотра ТС, но в указанный срок ТС на осмотр страховщику не представлено, в связи с чем заявление было возвращено истцу без рассмотрения. Считает, что ответчиком права истца не нарушены. Кроме того, ответственность Кругом П.В. не застрахована, второй участник в справке о ДТП отсутствует, следовательно, обязанность по выплате не возникает, так как вина не установлена, второй участник ДТП не установлен.

Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, разрешен судом в предварительном судебном заседании от 12.04.2017.

Третье лицо Ерофеев В.С., его представитель Максимов А.Б. в судебном заседании не признали исковые требования. Ерофеев В.С. пояснил, что столкновения его автомобиля с мотоциклом истца не было, нарушений с его стороны нет, полагает, что виновником ДТП является сам истец. Представитель Максимов А.Б. указывал на отсутствие достаточных доказательств подтверждающих вообще право собственности Кругом П.В. на мотоцикл и отсутствие связи между действиями Ерофеева В.С. и причиненным истцу ущербом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП. Кругом П.В. двигался на мотоцикле Yamaha, допустил падение транспортного средства, в результате которого мотоциклу причинены механические повреждения.

Из пояснений истца имеющихся в административном материале, а также пояснений его представителя в судебном заседании следует, что падение мотоцикла совершено в результате неожиданного маневра автомобиля Lada, г/н №, под управлением Ерофеева В.С., двигавшегося в попутном с истцом направлении, автомобиль начал перестроение направо, в связи с чем, для движения Кругом П.В. возникла помеха, и он предпринял попытку избежать столкновения путем экстренного торможения, из-за чего мотоцикл опрокинулся, и истец упал на проезжую часть дороги.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя Кругом П.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с одним участником – Кругом П.В., опрокидывание, в результате чего мотоциклу YAMAHA причинены механические повреждения (л.д.12).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Шакиль Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Кругом П.В., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Согласно определению инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кругом П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в мотивировочной части, которого, указано на нарушение Кругом П.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Кругом обратился в суд с жалобой на указанное определение, и ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом жалоба истца на определение сотрудника полиции была удовлетворена, из описательной части определения об отказе было исключено указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ (л.д.22).

Из объяснения Ерофеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в административном материале следует, что он двигался на автомобиле Lada, г/н № по крайней левой полосе. Затем включил правый указатель поворота и начал перестраиваться на крайнюю правую полосу. Услышал скрежет со стороны проезжей части, посмотрел назад и увидел, как водитель мотоцикла совершил падение прямо по ходу движения. Водитель мотоцикла сказал Ерофееву В.С., что его маневры стали причиной ДТП, что не соответствовало действительности.

Гражданская ответственность Ерофеева В.С., в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая и предоставил заявление от 18.11.2016 с документами (л.д.16-19).

08.12.2016 Кругом П.В. направлен ответ, в котором страховщик сослался на определение, в котором указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ и отказал в выплате возмещения (л.д.20).

27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения с приложением копии решения Канского городского суда об исключении из определения указание на нарушение Кругом П.В. пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.23-25).

08.02.2017 и 14.02.2017 Кругом П.В. были высланы телеграммы с просьбой предоставить мотоцикл на осмотр по месту нахождения страховщика – г. Красноярск (л.д.47).

Истец не представил мотоцикл на осмотр, так как транспортное средство не может самостоятельно участвовать в дорожном движении, на что было указано в извещении направленном ответчику (л.д. 18).

Согласно заключениям ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от 20.12.2016 стоимость ремонта мотоцикла без учета износа составила 387 575 руб. 43 коп. (л.д.27-39), от 25.01.2017 рыночная стоимость – 348 400 руб. (л.д.40-46).

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения мотоцикла истца), основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, может послужить отсутствие причинной связи между действиями водителя Ерофеева В.С. и причиненным истцу ущербом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, с учетом пояснений представителя истца, третьего лица и его представителя, а также инспектора ДПС составлявшего справку и схему в связи с ДТП от 14.09.2016, оценивая совокупность действий водителей - участников ДТП с точки зрения причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом п. 10.1. ПДД РФ (регламентирующим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), выразившееся в выборе скорости необеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, привела к его опрокидыванию без непосредственного контакта с автомобилем третьего лица, и как следствие к возникновению ущерба, а не перестроение водителя автомобиля Lada г/н №, под управлением Ерофеева В.С. из левого в правый ряд по ходу движения транспортных средств.

При этом суд полагает, что по записи предоставленной представителем истца с видеорегистратора проезжающего по встречной полосе автомобиля, обозренной судом и участниками процесса в судебном заседании, также достоверно невозможно установить по какой полосе двигался Кругом П.В. до момента падения, либо же начал движение с ускорением; что привело к опрокидыванию его транспортного средства, а также расположение мотоцикла относительно автомобиля непосредственно перед падением последнего на проезжую часть.

Суд приходит к выводу, что вина Ерофеева В.С. в произошедшем ДТП отсутствует, как отсутствует и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом для истца. Соответственно, и страховая компания, в которой была застрахована ответственность Ерофеева В.С., не должна выплачивать страховое возмещение, в связи с чем, заявленные исковые требования Кругом П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кругом ПВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2017