Решение по делу № 7-245/2020 от 14.07.2020

К делу № 7-245/2020

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 21 августа 2020 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В поданной в Верховный суд Республики Адыгея жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак С 882 ОС 01 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что след пальца руки изъятый в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак С 882 ОС 01, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгея ФИО2; рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, а также его показаниями в судебном заседании, и другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся судьями городского и Верховного суда Республики Адыгея при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями ФИО3, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как именно ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак С 882 ОС 01 на гравийной дороге, ведущей к ДНТ «Лесная поляна» в городе Майкопе около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль периодически выезжал на полосу встречного движения, в связи с чем он решил проследовать за ним, сообщив по телефону в дежурную часть для принятия мер к его остановке. С момента обнаружения автомобиля «ВАЗ-2107» до момента, когда на <адрес> в <адрес> его опередил патрульный автомобиль, принявший ориентировку, он указанный автомобиль из вида не упускал. В дальнейшем ему стало известно, что водитель указанного автомобиля неоднократно игнорировал требования сотрудников ДПС об остановке, выезжал на полосу встречного движения, проезжал на запрещающий сигнал светофора, и совершал опасные маневры вождения. Также позднее ему сообщили, что водитель автомобиля «ВАЗ-2107» был задержан, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и что его имя – ФИО1.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по гравийной дороге, ведущей к ДНТ «Лесная поляна» в городе Майкопе. На встречу ей двигался автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером С 882 ОС 01, который вилял из стороны в сторону, периодически выезжая на встречную полосу движения. Съехав на обочину, она остановившись и стала ждать когда указанный автомобиль проедет мимо. Автомобиль «ВАЗ-2107» не был затонирован и она хорошо рассмотрела водителя, который разговаривал по телефону. Её супруг – ФИО3 на своей машине поехал вслед за автомобилем «ВАЗ-2107», чтобы выяснить причину опасного вождения. В дальнейшем он рассказал, что водителем указанного автомобиля являлся ранее незнаковый ей ФИО1.

При этом ФИО3 и ФИО4 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщенные ими, достоверными.

К объяснениям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты ФИО1, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются знакомыми ФИО1, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания судья городского суда учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея             подпись              Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                               Р.З. Тачахов