Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3243/2017 от 28.11.2017

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-3243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дьячкова А.Г. к Мясищевой В.В., Мясищеву В.Л., Гуртовому Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мясищевой В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дьячкова А.Г. к Мясищевой В.В., Мясищеву В.Л., Гуртовому Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Мясищевой В.В. в пользу Дьячкова А.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 236 333 рубля 82 копейки, судебные расходы в общей сумме 49 195 рублей 20 копеек, а всего – 285 529 (Двести восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении иска Дьячкова А.Г. к Мясищеву В.Л., Гуртовому Т.П. о взыскании ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Мясищевой В.В. и ее представителя Окованцева В.О., поддержавших жалобу, пояснения Мясищева В.Л., поддержавшего доводы жалобы Мясищевой В.В., возражения представителей Дьячкова А.Г. – Шаповаленко М.В. и Брежнева Е.Н., возражения Гуртового Т.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дьячков А.Г. обратился в суд с иском к Мясищевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> на 470 км автодороги «М-2 Крым» в Кромском районе Орловской области Гуртовой Т.П., управляя автомобилем №, принадлежащим Мясищевой В.В., совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ему и под его управлением, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент столкновения в автомобиле № находился супруг собственника - Мясищев В.Л., гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования (имелся полис ОСАГО), при этом гражданская ответственность Гуртового Т.П. по полису ОСАГО застрахована не была.

Поскольку виновником произошедшего столкновения является Гуртовой Т.П., выплаченной в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией суммы страхового возмещения <...>, составляющей лимит ответственности страховщика, недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец с учетом экспертного заключения просил взыскать с юридического собственника автомобиля № – Мясищевой В.В.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <...>, расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля – <...>, расходы по оплате оценки – <...>, почтовые расходы (направление телеграмм) – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...> и расходы по оплате услуг представителя – <...>.

Определением суда от <дата> Гуртовой Т.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от <дата> Мясищев В.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мясищева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление автомобилем.

Указывает, что она по устной доверенности передала право распоряжения и пользования автомобилем своему супругу Мясищеву В.Л., который с целью продажи указанного автомобиля, имея согласие апеллянта, доверил право управления автомобилем Гуртовому Т.П., который, управляя транспортным средством не по заданию и не в интересах другого лица, а после совершения дорожно-транспортного происшествия начал скрываться.

Ссылается на то, что согласно действующему законодательству лицо, управляющее транспортным средством, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

На заседание судебной коллегии Дьячков А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как ответчик Гуртовой Т.П. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> было определено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители истца Дьячкова А.Г. – Шаповаленко М.В. и Брежнев Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить за счет ответчика Мясищевой В.В. как титульного собственника транспортного средства, полагая, что доказательств правомерной передачи ею автомобиля № как Мясищеву В.Л., так и Гуртовому Т.П. в материалах дела не имеется, в связи с чем Мясищева В.В. как собственник источника повышенной опасности должна нести ответственность за причиненный Гуртовым Т.П. вред.

Ответчик Мясищева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что регистрация за ней в органах госавтоинспекции автомобиля не свидетельствует о том, что она является надлежащим ответчиком по предъявленному иск, поскольку автомобиль № является супружеским имуществом и ее супруг Мясищев В.Л. как сособственник, имеющий водительские права и включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, имел право управлять автомобилем без какой-либо доверенности. Поскольку ее супруг необоснованно передал управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Гуртовому Т.П., не включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то именно они и должны нести ответственность перед истцом, так как она Гуртовому Т.П. автомобиль в управление не передавала.

Ответчик Мясищев В.Л. также возражал против удовлетворения исковых требований за счет супруги Мясищевой В.В., поддержав ее доводы, подтвердив, что автомобиль № является их супружеским имуществом, находится в их совместной собственности, в связи с чем он как сособственник имущества, имеющий один в семье водительские права и включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, имел право управлять автомобилем. Не оспаривал того обстоятельства, что будучи в состоянии алкогольного опьянения передал перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием управление автомобилем Гуртовому Т.П., не включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению. Полагал, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести он и Гуртовой Т.П. в равных долях.

Ответчик Гуртовой Т.П., не оспаривая свою вину в произошедшем <дата> столкновении с автомобилем Дьячкова А.Г. № ввиду нарушения им (Гуртовым) правил дорожного движения и отсутствия у него полиса ОСАГО, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем № по просьбе Мясищева В.Л., который был в состоянии алкогольного опьянения и просил его со знакомыми отвезти домой в г. Орел. Поскольку ни у кого, кроме него водительских прав не было, он повел автомашину, по дороге заснул, допустив столкновение с автомобилем №, однако считает, что ответственным за причиненный истцу ущерб лицом должна быть Мясищева В.В. как собственник автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Дьячкову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серия № №

Автомобиль №, государственный номер №, зарегистрирован в органах госавтоинспекции за Мясищевой В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серия 57 44 №.

Из объяснений Мясищевой В.В. и Мясищевым В.Л., данных в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль № приобретен ими в браке на семейные средства, является их супружеским имуществом, однако водительское удостоверение в семье имеется только у Мясищева В.Л., которой в полис ОСАГО №, выданный страховой компанией «Либерти страхование» (АО) <дата> со сроком страхования до <дата>, вписан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, <дата> на 470 км автодороги «М-2 Крым» в Кромском районе Орловской области Гуртовой Т.П., управляя автомобилем №, принадлежащим Мясищевой В.В., совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ему и под его управлением, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент столкновения в автомобиле № находился супруг собственника - Мясищев В.Л., при этом гражданская ответственность Гуртового Т.П. по полису ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № Гуртовой Т.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Из указанного постановления следует, что Гуртовой Т.П. <дата> в 3 часа 50 минут на 470 км. автодороги «М-2 Крым» в Кромском районе Орловской области, управляя автомобилем №, государственный номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила дорожного движения) не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем №, государственный номер №, под управлением Дьячкова А.Г.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № Гуртовой Т.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управлением автомобилем, будучи не внесенным в полис ОСАГО (нарушен пункт 2.1.1 Правил дорожного движения).

Согласно справке ОГИБДД от <дата> в результате столкновения автомобиль истца № получил следующие видимые повреждения: передний и задний бампера, переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, заднее левое колесо, две боковые левые подушки безопасности и ряд других.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность Дьячкова А.Г. была застрахована страховой компанией страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») по полису ОСАГО серии №, истец обратился к ней за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Из объяснений представителей истца и страхового выплатного дела, представленного суду СПАО «Ингосстрах», усматривается, что данной страховой компанией Дьячкову А.Г. выплачена максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная законом, в размере <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту за оценкой ущерба и согласно заключению индивидуального предпринимателя Быковой Ю.А. от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>, утрата товарной стоимости – <...>.

Так как ответчики оспаривали данное заключение и соответственно размер материального ущерба, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А. и по заключению которого от <дата> № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца № составляет <...>, утрата товарной стоимости – <...>.

Поскольку общая сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию (<...>), рассчитанная исходя из заключения индивидуального предпринимателя Быковой Ю.А. от <дата>, в котором сумма восстановительного ремонта незначительно, в пределах допустимой 10-ти процентной нормы погрешности (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П), отличается от суммы восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы от <дата>, то судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит из суммы заявленного им ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взыскать сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя Гуртового Т.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Дьячкову А.Г. материального ущерба, установлена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Ответчиком в суде апелляционной инстанций не оспаривался факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен сособственником автомобиля № Мясищевым В.Л., законно владевшим на момент дорожно-транспортного происшествия как супруг данным автомобилем, являющимся совместной собственностью с Мясищевой В.В., которая передала ему, имевшему водительское удостоверение, право управления им, вписав в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и который в нарушение вышеприведенных норм права, будучи законным владельцем источника повышенной опасности в момент его фактического управления Гуртовым Т.П., не включил последнего в полис обязательного страхования в качества лица, допущенного к управлению автомобиля, не оформив также и полис без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у законного владельца транспортного средства – его сособственника Мясищева В.Л. совместной ответственности с водителем Гуртовым Т.П., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины Мясищева В.Л., судебная коллегия руководствуется тем, что он, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо (Гуртовой Т.П.), не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным судебная коллегия определяет долю вины Мясищева В.Л. в размере 50% и долю вины Гуртового Т.П. в размере 50%, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Соответственно в удовлетворении исковых требований Дьячкова А.Г. к Мясищевой В.В. следует отказать как не основанные на законе и установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

за проведение оценки в сумме <...> (договор от <дата> №, чек-ордер от <дата>);

почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику в сумме <...>;

государственная пошлина в сумме <...>;

расходы за эвакуацию автомобиля в размере <...> (акт от <дата> №, квитанция-договор от <дата> №);

расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (соглашение об оказании услуг адвоката и квитанцией от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме <...> судебная коллегия относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому взыскивает их в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд учитывает, что представителями истца Дьячкова А.Г. по доверенности Шаповаленко М.В. и Брежневым Е.Н. в суде первой инстанции оказаны юридические услуги: составление и предъявление искового заявления в суд, составление заявлений об обеспечении иска, представление интересов в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, с выездом в г. Орел из г. Курска, (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, необходимость обеспечения баланса интересов сторон судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, полагая данный размер расходов обоснованным, не чрезмерным.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, то в его пользу подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <...>.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <...> и почтовые расходы в сумме <...> как издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков Мясищева В.Л. и Гуртового Т.П. в равных долях, составит <...>.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Мясищевой В.В. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дьячкова А.Г. к Мясищеву В.Л., Гуртовому Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мясищеву В.Л., Гуртового Т.П. в пользу Дьячкова А.Г. в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 236 333 рубля 82 копейки, судебные расходы в общей сумме 49 195 рублей 20 копеек, а всего – 285 529 рублей 02 копейки, то есть по 142 764 рубля 51 копейку с каждого.

В удовлетворении исковых требований Дьячкова А.Г. к Мясищевой В.В. отказать.

Председательствующий

Судьи