Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17744/2016 от 14.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

Апелляционное определение

«14» июля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >5,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда <...> от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением суда исковое заявление < Ф.И.О. >4 к администрации МО <...> о признании права на приватизацию жилого помещения - возвращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить определение районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производиться без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении данного заявления, судья районного суда указал на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался с письменным заявлением о передаче в собственность спорной квартиры к собственнику квартиры - администрации МО <...>, после расторжения с ним типового договора найма <...>.

Кроме того, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ истцом не представлены письменные доказательства по делу, подтверждающие заявленные исковые требования: выписка из ЕГРП о правообладателе спорной квартиры, выписка из лицевого счета на спорную квартиру с указанием зарегистрированных в ней лиц, на момент обращения с иском в суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, документа подтверждающего урегулирования спора в досудебном порядке не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд в своем определении суд не указал федеральный закон, положения которого указывают на обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о признании права на приватизацию жилого помещения, так как действующим законодательством не предусмотрено такого требования.

Кроме того, районным судом оставлено без внимания, что истцом было приложено к исковому заявлению письмо администрации МО <...> с отказом в приватизации спорной квартиры (п. 13 приложения к исковому заявлению), а так же выписка из ЕГРП о правообладателе спорной квартиры (п. 11 приложения к исковому заявлению).

В соответствии с правилами Главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией по каждому гражданскому процессу, проводимому с участием сторон, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует из организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Это относится к представлению суду выписки из лицевого счета на спорную квартиру с указанием зарегистрированных в ней лиц на момент обращения с иском в суд, так как получение такого документа связано с обращением к ответчику.

Таким образом, выявленные судьей районного суда недостатки искового заявления не являлись неустранимыми и могли быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Данные требования закона судьей первой инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> - отменить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд <...> для его рассмотрения по существу в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: