Решение по делу № 2-623/2021 (2-3357/2020;) от 15.12.2020

38RS0036-01-2020-001383-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Карпухиной В.А.

с участием представителя ответчика Краскова С.В.,

в отсутствие истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-623/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине

установил:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Решетникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

    В обоснование иска указано, что ****год между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 643 500 рублей на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить банку сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 22,5 % годовых. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. В нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности, процентов по кредитному договору. Задолженность ответчика на ****год составляет 436 932,60 руб., из них 235 043,22 руб. - основной долг, 52 029,63 руб. – проценты, 114 578,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 35 281,02 руб. – неустойка за просроченные проценты.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Решетников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Красков С.В. с заявленными требованиями не согласился в части неустойки указав, что размер неустойки, предъявляемый истцом ко взысканию, составляет более 50% от суммы задолженности ответчика по основному долгу, что явно свидетельствует о ее несоразмерности и влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

    Обсудив причины неявки истца и ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 643 500 рублей на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить банку сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 22,5 % годовых.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ****год размер задолженности по кредиту составляет 436 932,60 руб., из них 235 043,22 руб. - основной долг, 52 029,63 руб. – проценты, 114 578,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 35 281,02 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет произведен верно, между тем надлежит отметить следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (235 043,22 руб.), размер процентов за пользование заемными денежными средствами (22,5 процента годовых), суд полагает размер неустойки (114 578,73 руб. – за просроченный основной долг, 35 281,02 руб. – за просроченные проценты) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки: за просроченный основной долг до 30 000 руб., за просроченные проценты до 7 000 руб.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 324 072,85 руб., из которых: 235 043,22 руб. - основной долг, 52 029,63 руб. – проценты, 30 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Во взыскании неустойки в большем размере ПАО Сбербанк отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 7569,33 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ****год в размере основного долга 235043,22 руб., процентов 52029,63 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 30000 руб., неустойки за просроченные проценты 7000 руб., а также расходы по госпошлине 7569,33 руб., всего в сумме 331642 руб. 18 коп.

Отказать во взыскании неустоек на общую сумму 112859,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                                                                                         Н.И. Касьянова

Мотивированное решение изготовлено ****год.