Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7591/2016 ~ М-5695/2016 от 13.07.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 13 сентября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	М.
представителя ответчика	Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива К. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ", Ш. о взыскании страхового возмещения,

установил:

СПК К. обратился с иском, в суд к ПАО СК "Росгосстрах" и Ш., впоследствии уточненным, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.11.2015г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе, <адрес обезличен> "Д", между автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер <номер обезличен>, под управлением Т., принадлежащем СПК К. на праве собственности, и автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер <номер обезличен>, под управлением Ш., принадлежащем Л. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ш. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. На основании постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> установлено, что именно допущенные водителем Ш. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным автомобилю истца марки "<данные изъяты>", госномер <дата обезличена>. Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. ООО "Росгосстрах" <дата обезличена> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", а <дата обезличена> сменило наименование на ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в настоящее время является ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик-1). В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Е. <номер обезличен> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "<данные изъяты>", госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> между истцом и ответчиком Ш. было заключено мировое соглашение в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ. В соответствии с мировым соглашением истец отказался от своих материально-правовых требований к ответчику Ш., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не произведена до настоящего времени, сумма невыплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПК К. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника сумму в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности М., уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец СПК К. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца подано заявление об утверждении мирового соглашения между представителем истца и ответчиком Ш. <дата обезличена> было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от своих материально-правовых требований к ответчику Ш., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Определением суда от <дата обезличена> данное мировое соглашение утверждено.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Д., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования СПК К. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после <дата обезличена>). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после <дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты>.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы заключения транспортного средства, представленного истцом, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик <дата обезличена> осуществил попытку перечисления страхового возмещения на расчетный счет истца, указанный в заявлении в размере <данные изъяты>. Однако, по причине указания истцом неверных реквизитов, денежные средства не поступили на счет истца, а были возвращены ответчику в полном объеме.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть допустило недоплату страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, судом проверен, он является обоснованным.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Так, попытку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчик произвел 06.04.2016г., т.е. до подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты>, согласно расчету: 190 400 * 50% = <данные изъяты>.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░", ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -