Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1209/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1209/2017

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                        О прекращении производства по делу

19 октября 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Заеву А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                          У с т а н о в и л :

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска.

Данный отказ не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому подлежит принятию судом на основании ст. 39 ГПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска – 26 215 рублей 98 копеек.

Рассматривая доводы сторон в части возможности применения поворота исполнения решения суда, принятого по данному делу 21 марта 2014 г., отмененного постановлением Президиума Амурского областного суда 12 декабря 2016 г., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Представитель Заева А.В., Заевой Л.Н. – Злочевский В.В. считает, что суду следует применить поворот исполнения отмененного решения.

Представитель истца считает, что поворот исполнения решения невозможен: заложенное имущество реализовано с торгов добросовестному приобретателю. В связи с тем, что за счет реализации заложенного имущества были погашены долги Заева А.В., указанные в иске, у Банка нет оснований настаивать на заявленных требованиях. В то же в силу сложившейся ситуации, действуя добросовестно, Банк считает обязательства Заева А.В. по кредитному договору от 26 июня 2007 г. прекращенными, в связи с этим не производил начисление процентов за пользование кредитом и неустойки кроме тех, которые были начислены на момент предъявления иска.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что при исполнении решения суда от 21 марта 2014 г. было обращено взыскание на заложенное имущество жилое помещение – квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Указанная квартира продана с публичных торгов 10 ноября 2015 г. за 3 207 900 рублей, победителем торгов являлась Левицкая М.Е..

Вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2017 г. Левицкая М.Е. признана добросовестным приобретателем квартиры. Этим же решением Заевой Л.Н., Заеву А.В., Заевой В.А., Заевой Н.А. отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи и признании отсутствующим права собственности Левицкой М.Е. на указанную квартиру.

В создавшейся ситуации суд считает невозможным применение поворота исполнения решения, поскольку это приведет к нарушению разумного баланса взаимных интересов лиц-участников спорных правоотношений, а также к нарушению прав добросовестного приобретателя, подтвержденных судебным решением.

В этой связи суд принимает во внимание, что Заев А.В. в течение длительного времени не исполнял кредитные обязательства. После отмены решения суда от 21 марта 2014 г. платежей по кредиту не вносил.

Руководствуясь ст. ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не применять поворот исполнения решения суда от 21 марта 2014 г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 26 215 рублей 98 копеек, уплаченную уплаченную при подаче иска платежным поручением от 05 февраля 2014 г. № 185101 ( 4000 рублей) и платежным поручением от 05 февраля 2014 г. № 183960 ( 22 215 рублей 98 копеек).

На данное определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней, исчисляя срок с 20 октября 2017 г.

Судья