Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2620/2015 ~ М-1497/2015 от 10.03.2015

№ 2-2620/15                                                                                       <данные изъяты>                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Разиньковой О.С.,

    с участием:

    представителя истца Каспарова М.В. по доверенности Финаева В.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарова ФИО6 к АО «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 297 <данные изъяты>, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Каспаров М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> произошло повреждение автомобиля №, принадлежащего истцу неустановленными лицами. Указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования. На обращение истца ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, направление на ремонт не выдавалось (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Каспарова М.В. по доверенности Минаев В.Г. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г<адрес>.

Истец Каспаров М.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «МСК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки суду неизвестна. В заявлении в суд представитель просит провести судебное заседание в его отсутствие

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту жительства истца.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Из искового заявления следует, что оно было подано по месту нахождения филиала ответчика АО «МСК» – <адрес>.

    Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Страховая группа МСК» адресом места нахождения данного юридического лица является: <адрес>, филиалов на территории <адрес> не имеется.

    Как следует из уведомления о снятии с учета организации в налоговом органе, ОАО «Страховая группа МСК» на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения, содержащихся в копии сообщения о закрытии а территории РФ обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ года, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения обособленного подразделения Филиала «Черноземье» ОАО «СГ «МСК», адрес: <адрес>.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных данных о заключении договора страхования на территории Центрального района г. Воронежа суду не представлено, в материалах дела отсутствуют

    Как следует из искового заявления, истец Каспаров М.В. проживает по адресу: <адрес>.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление истца Каспарова М.В. было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

        Передать гражданское дело по иску Каспарова ФИО7 к АО «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства истца.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                  Панин С.А.