Решение по делу № 2-1850/2018 ~ М-335/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1850/2018

Решение суда

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плискунова Владимира Андреевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плискунов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в сумме 45 850 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и организовал проведение независимой экспертизы ИП Медведева И.П. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 100 руб., в связи с чем истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещении. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 55 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела были извещены, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель Зафира г.р.з. М773АК750 причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в сумме 45 850 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и организовал проведение независимой экспертизы ИП Медведева И.П.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 100 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что повреждения, зафиксированные на заднем бампере, двери замка, молдинге правом бампера заднего, фонаре заднем правом, эмблеме задней, накладке двери задка автомобиля <данные изъяты>, соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 59 800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 7, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 950 руб. (59 800 руб. – 45 850 руб.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суд № 17 от 28 июня 2012 г. на правоотношения, возникшие из договоров страхования, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения в размере 6 975 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 146, 25 руб., по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, принципа разумности в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 558 руб.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 40 000 руб., экспертиза не была оплачена сторонами, в связи с чем с истца в пользу ООО «НЭО Бюро» подлежат взысканию расходы в сумме 29 900 руб., с ответчика в пользу ООО «НЭО Бюро» - 10 100 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу от том, что исковые требования полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плискунова Владимира Андреевича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 975 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 146, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Плискунова Владимира Андреевича в пользу ООО «НЭО Бюро» подлежат взысканию расходы в сумме 29 900 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Бюро» подлежат взысканию расходы в сумме 10 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 6 558 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решения принято в окончательной форме 25.08.2018 г.

Судья              Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>