Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24644/2021 от 22.06.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-24644\2021

Дело №2-1016\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» августа 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Малахай Г.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК «ТЖХ» к Шматовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с апелляционной жалобой представителя Шматовой Н.И. по доверенности – Мельникова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 марта 2021 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «УК «ТЖХ» обратилось в суд <Адрес...> с исковым заявлением к Шматовой Н.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ШматоваН.И. является собственником нежилого помещения по <Адрес...>, общей площадью 336,0 кв.м. ООО «Управляющая компания «ТЖХ» <Адрес...> является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению многоквартирными домами <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>. В течение длительного времени должник не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. С «01» апреля 2017 года по «31» марта 2020 года сумма задолженности должника по уплате жилищно-коммунальных услуг составляет 299 298 руб. 72 коп., а также пени в размере 67 721 руб. 65 коп. Должник неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако, до настоящего момента вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 299 298 рубль 72 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 67 721 рубль 65 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 870 рублей.

Ответчик ШматоваН.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что управляющая компания ООО УК «ТЖХ» при проведении расчетов по статье «содержание и текущий ремонт» не учитывают одну жилую квартиру, так как лицевых счетов указывают 288 по факту согласно электронного паспорта на многоквартирный дом из информационный системы ГИС ЖКХ количество квартир составляет 289, в добавок 18 нежилых помещений, таким образом лицевых счетов должно быть открыто 307 и начисления должны быть распределены на большее количество лицевых счетов. Расчет пени завышен, так как истец заявил исковой период без учета срока исковой давности, ответчик подает на основании этих доводов заявление о снижении начислений пени по статье 333 ГК РФ и заявление о применении срока исковой давности. Более того истец к исковому заявлению не приобщил платежные документы за период с 2017 г. по <Дата ...>, начисления согласно требованиям истца составили 299 298 рублей 72 копейки и пени 67 721 рубль 65 копеек. На основании изложенного ответчик просила отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 17 марта 2021 года исковое заявление ООО «УК «ТЖХ» к Шматовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворено. Взыскано с Шматовой Натальи Ивановны в пользу ООО «УК «ТЖХ» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 299 298 рублей 72 копейки, пени в размере 67 721 рубль 65 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 870 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шматовой Н.И. по доверенности – Мельников Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шматовой Н.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленного протоколом от <Дата ...>, и заключенного впоследствии договора управления многоквартирным домом № б/н от <Дата ...>, ООО «Управляющая компания «ТЖХ» <Адрес...> является управляющей организацией осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>, у ШматовойН.И. право собственности на нежилое помещение расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью 336,0 кв.м., возникло <Дата ...>.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Внесение собственниками помещений, а также нанимателями жилых помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью, предусмотренной статьями 153, 155 ЖКРФ.

На основании ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

12) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом первой инстанции установлено, что Шматовой Н.И. обязательства по оплате за нежилые помещения, за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в ООО «Управляющая компания «ТЖХ» в период с <Дата ...> по <Дата ...> не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 299 298 рублей 72 копейки.

Расчет задолженности правильно признан судом первой инстанции арифметически верным.

Доказательств неправильности расчета за указанный период задолженности, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил плату за ЖКУ, содержание и ремонт общего имущества, в указанный период ответчиком не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность в размере 299 298 рублей 72 копейки.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения оплаты за нежилое помещение, суд первой инстанции обоснованно и с учетом требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 67 721 рубль 65 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ также предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от т <Дата ...> N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер пени не превышает сумму основного долга, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера пени.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотрено исполнение собственником нежилых помещений своих обязательств ежемесячно, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда ООО «УК «ТЖХ» узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление в суд подано 29.06.2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В связи с поступившим 26.05.2020 года заявлением Шматовой Н.И., определением мирового судьи судебного участка <№...> по <Адрес...> РБ судебный приказ от <Дата ...> о взыскании с Шматовой Н.И. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 367 020 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей 10 копеек - отменен. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано заявителем не позднее <Дата ...>.

Задолженность перед ООО «УК «ТЖХ» у Шматовой Н.И. за апрель 2017 года образовалась <Дата ...>, срок исковой давности по которому в соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, истекал <Дата ...>. Поскольку ООО «УК «ТЖХ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то срок исковой давности был прерван.

Установленный ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления иска к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени истцом не пропущен.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: