Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2018 ~ М-1200/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарьевой Т.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 32 490 руб., 666,06 руб. в счет возмещения, уплаченных процентов по кредиту, 2 299 руб. в возмещение убытков, связанных с расходами на страховку товара, 1990 руб. в возмещение расходов на приобретение карты памяти, 1490 рублей в возмещение стоимости гарнитуры к телефону, 1190 рублей в возмещение расходов на приобретение защитного стекла, 2990 рублей в возмещение стоимости кейс-книжки, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки в размере 10 465,2 руб. с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки в размере 10 465,2 руб. с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 32490 рублей, истцом также были приобретены защитное стекло стоимостью 1190 руб., карта памяти стоимостью 1990 руб., гарнитура к телефону стоимостью 1490 руб., кейс-книжка стоимостью 2990 руб., произведена страховка товара с выплатой страховой премии в размере 2299 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде выхода из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Устранение дефекта в настоящее время невозможно ввиду отсутствия в продаже системных плат для данной модели телефона. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 20520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар и сопутствующие товары денежных средств. Истцу был дан ответ на претензию в котором было предложено явиться на торговую точку для проведения проверки качества, несмотря на то, что к претензии было приложено вышеуказанное заключение эксперта и ответчик имел возможность на основании данного заключения принять решение по заявленному истцом требованию.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Нугуманова А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с требованиями истца об отказе от договора и взыскании денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, разрешение требований о взыскании стоимости защитного стекла к телефону оставляет на усмотрение суда, не возражал против взыскания расходов по экспертизе, не возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, также просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате страховой премии по страхованию товара, пояснив, что ответчик стороной по договору страхования не является, страхование товара осуществлялось страховой компанией, которой и были выплачены денежные средства, также ответчик возражал против взыскания денежных средств в возмещение стоимости карты памяти, гарнитуры, кейс-книжки, пояснив, что указанные товары приобретены истцом добровольно и могут использоваться не только с телефоном приобретенным истцом, но и с другими сотовыми телефонами. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы процентов, выплаченных истцом по кредиту, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных процентов. Представитель ответчика просил снизить неустойку и штраф за просрочку удовлетворения требования потребителя по основаниям установленным ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание направление истцу ответа на претензию.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макарьевой (до смены фамилии Михайлова) Т.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 32490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5), и не оспаривалось ответчиком.

На основании материалов дела установлено, что за пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне проявился дефект в виде невозможности включения.

Для определения причин возникновения в телефоне дефекта и возможности его устранения истец обратился в АНО «Эксперт-Техник». Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде выхода из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Устранение дефекта в настоящее время невозможно ввиду отсутствия в продаже системных плат для данной модели телефона. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 20520 руб. (л.д. 8-24).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде выхода из строя контроллера питания на системной плате. Данный дефект носит производственный характер. Указанный дефект может быть устранен путем замены системной платы. Стоимость устранения дефекта составит 19950 руб.

Не доверять заключению экспертизы АНО «Эксперт-Техник» и заключению судебной экспертиза ООО «СМАРТ» у суда оснований не имеется, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами, непосредственно исследовавшими сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Эксперт ООО «СМАРТ» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, суду не представлено.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения экспертизы АНО «Эксперт-Техник» и судебной экспертизы ООО «СМАРТ» суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом <данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Принимая во внимание, что стоимость возможного устранения дефекта приближена к стоимости аналогичной модели телефона, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка. Представитель ответчика против удовлетворения требований об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, не возражал.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 32490 рублей, уплаченных за некачественный товар. Также, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 1990 руб. в возмещение расходов на приобретение карты памяти, 1490 рублей в возмещение стоимости гарнитуры к телефону, 1190 рублей в возмещение расходов на приобретение защитного стекла, 2990 рублей в возмещение стоимости кейс-книжки, поскольку указанные товары были приобретены вместе с телефоном. Доводы ответчика о том, что указанные товары могут быть использованы не только с приобретенной истцом моделью телефона, суд находит несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, представителем ответчика не представлено.

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». На истца также следует возложить обязанность и по возврату вышеперечисленных сопутствующих товаров, стоимость которых истец просил взыскать с ответчика, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Истцом было заявлено требование о возмещении ему ответчиком процентов, выплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением сотового телефона в размере 666,06 руб.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной суду справки банка невозможно определить сумму именно процентов, выплаченных по кредиту.

Требование истца о взыскании с ответчика 2299 руб. в возмещение затрат на страховку товара, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы представляют собой плату по договору страхования приобретенного сотового телефона (страховая премия), уплаченную истцом страховщику. Доказательств того, что заключение данного договора являлось обязательным условием приобретения товара, а не было добровольным волеизъявлением потребителя, суду не представлено, ввиду чего указанные расходы не могут быть признаны убытками, связанными с приобретением истцом некачественного товара по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием ответчика об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении затрат на приобретение сопутствующих товаров, расходов по страховке, процентов по кредиту. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик требование истца добровольно не удовлетворил.

Кроме того, к претензии Макарьевой Т.В., направленной в адрес ответчика было приложено экспертное заключение, в котором содержались выводы о наличии в сотовом телефоне производственного недостатка, носящего существенный характер. Оснований подвергать сомнению выводы данного заключения у ответчика не имелось, выводы досудебной экспертизы были впоследствии подтверждены заключением судебной экспертизы. Также в претензии истец указал банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств. Таким образом, ответчик на момент предъявления ему претензии имел достаточные материалы, подтверждающие наличие в товаре недостатка производственного характера, и имел возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, путем перечисления денежных средств на счет истца, указанный в претензии, однако не сделал этого. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя о возврате стоимости товара.

Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока с момента вручения ответчику претензии). Истец просил взыскать неустойку за <данные изъяты> просрочки, представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным, размер неустойки, которую просит взыскать истце составляет 10 465,2 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика, не заявившего возражений относительно взыскания неустойки, поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для взыскания такой неустойки.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, сопутствующего товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 22 075 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисляемой за отказ ответчиком добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования истца о возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходным кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, учитывая, что представитель истца в судебное заседание и на подготовку дела не являлся, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 11000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, ответчик против взыскания указанных расходов не возражал, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 794,50 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарьевой Т.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Макарьевой Т.В. от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Макарьевой Т.В.: 32 490 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 1 990 рублей в счет возврата стоимости карты памяти, 1 490 рублей в счет возврата стоимости гарнитуры к товару, 1 190 рублей в счет возврата стоимости защитного стекла, 2 990 рублей в возмещение стоимости кейс-книжки, 3 000 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 3 000 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 62 150 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 794 (одну тысячу семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Обязать Макарьеву Т.В. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты>, карту памяти <данные изъяты>, гарнитуру <данные изъяты>, защитное стекло <данные изъяты>, кейс-книжку <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Связной Логистика» принять указанный товар за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: