Решение от 11.12.2015 по делу № 2-119/2015 (2-5573/2014;) от 30.05.2014

Дело № 2-119/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комплекс»» Кармаевой Л.В., представителя ответчика Яндимиркина А.В. Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комплекс»» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Яндимиркину А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комплекс»» (далее ООО «СК «Комплекс»») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), ФИО 1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП); после уточнения исковых требований истец просил взыскать с первого ответчика страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. и далее, за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1/75 от ставки рефинансирования, равной 8, 25% годовых; взыскать с соответчика Яндимиркина А.В. в счет возмещения имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ., возложить на ответчиков судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что ООО «СК «Комплекс»» является собственником автомобиля «№

Имущество истца получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Яндимиркина А.В., управлявшего транспортным средством №.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Фактические затраты истца по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, подтвержденные заключением судебной экспертизы, составили сумма т.е. превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В этой связи, первый ответчик обязан выплатить истцу расчет соответчик Яндимиркин А.В., являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, возместить вред в части, превышающий этот лимит в размере расчет

Обязательство ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку в такой выплате страховщик обязан оплатить неустойку согласно приведенному в иске расчету.

В связи с обращением в суд с иском, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Яндимиркин А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) иск не признал по мотивам недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда в заявленной ко взысканию сумме.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Альянс»» в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика Яндимиркина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность возложения обязанности гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец ООО «СФ «Комплекс»» является собственником транспортного средства №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате чего оно получило повреждения.

По факту ДТП ответчик Яндимиркин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что управляя автомобилем «№, при повороте налево не уступил дрогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика Яндимиркина А.В. вину последнего в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.

Основываясь на положении ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождающем истца от доказывания признанных ответчиком обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Яндимиркиным А.В. нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истца - в ООО «Росгосстрах», ответчика Яндимиркина А.В. - в ОАО «СК «Альянс»» (л.д. 5-7, 13).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, наступление гражданской ответственности ответчика Яндимиркина А.В. вследствие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, последний организовал осмотр поврежденного имущества, составил калькуляцию причиненного ущерба и выплатил страховое возмещение в сумме сумма (л.д. 16).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда на основании фактических расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ООО «ТрансТехСервис-21» по заказу истца ООО «СФ «Комплекс»» выполнены работы по ремонту автомобиля № на сумму сумма., которые оплачены последним платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в подтверждение чему представлены гарантийный талон и сервисная книжка (л.д. 25-35).

Возражая против иска, представитель ответчика Яндимиркина А.В. указал, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца может быть определена только с учетом результатов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ч.ч. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее приведены положения ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ФИО36.

Вопросы определения размера страховой суммы разрешались на момент возникновения спорных отношений, в соответствии с п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также корреспондирует п.п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из выводов эксперта в заключении № (л.д. 56-60) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет сумма

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № (л.д. 95-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа и цен официального дилера Тойота, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа и цен официального дилера Тойота, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № (л.д. 166-167) следует, что не все повреждения автомобиля №, устраненные на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ являются полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт указал, что в акте выполненных работ отражены детали, требующие ремонта (замены) не указанные в акте осмотра. Для исследования автомобиль не предоставлялся, не было представлено и описание повреждений этих элементов, в связи с чем, отсутствовала возможность убедиться в наличии данных повреждений после ДТП, определить степень и объем этих повреждений, определить их принадлежность к рассматриваемому ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО пояснил, что представленные истцом дополнительные фотографии отдельных элементов поврежденного транспортного средства, равно как и изучение самих поврежденных деталей экспертом не могли повлиять на выводы в заключении № по изложенным выше основаниям.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертизы проведены в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и выводе экспертов у суда не имеется.

В представленном истцом акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ указана безотносительно средних цен по региону и без учета износа узлов и деталей автомобиля. Как указано выше, возмещение убытков в пользу истца может быть произведено лишь в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости автомобиля с учетом износа деталей и узлов и по средним ценам, сложившимся в регионе.

Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию истцом и указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, значительно превышающую размер восстановительного ремонта имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, цены официального дилера Тойота соответствуют и не превышают средних цен, сложившихся в Чувашской Республике.

Как видно из материалов дела, результаты организованного страховщиком осмотра имущества отражены в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48).

При проведении осмотра поврежденного автомобиля специалистом ЗАО «Технэкспро» присутствовал представитель истца Гордеев В.Н., последний возражений относительно количества и характера повреждений транспортного средства не заявлял, акт осмотра им подписан без дополнений и возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с описанными в акте повреждениями автомашины, полученными в ДТП.

Кроме того, в акте содержится указание на то, что в случае выявления скрытых дефектов собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ ответчики не извещались.

При таком положении, возмещение разницы между выплаченным истцу страховым возмещением, и фактическими затратами истца, возможно лишь на основании заключения эксперта, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и с учетом повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцовой стороны о том, что в акте выполненных работ отражен весь объем ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на показания свидетеля Николаева С.М. не может быть принят во внимание, поскольку последний не является специалистом в области автотехнических исследований.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств повреждения элементов автомобиля, отраженных в акте выполненных работ и не указанных в акте осмотра, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ООО «СФ «Комплекс»» страховое возмещение в размере расчет); оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Яндимиркина А.В. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное и, рассматривая иск в пределах заявленных требований, требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: расчет. и далее из расчета 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить её до сумма.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), согласно которым, за консультации и представление интересов заказчика в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатил представителю сумма.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма. (л.д. 62, 100, 172), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме сумма.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.