Решение по делу № 2-2194/2017 ~ М-515/2017 от 30.01.2017

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 30.04.2015г. банк и ответчик заключили кредитный договор на сумму в размере, подписано уведомление №-N83/00332 на получение кредитной карты лимитом в размере 750 000 руб.. В соответствии с кредитным договором, кредит выдавался под 28,5 % годовых. По состоянию на 31.10.2016г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 815569,38 руб.. Истец также указал, что 26.04.2011г. банк и ответчик заключили кредитный договор на сумму в размере, подписано уведомление № на получение кредитной карты лимитом в размере 96 000 руб.. В соответствии с кредитным договором, кредит выдавался под 21 % годовых. По состоянию на 22.11.2016г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 117210,27 руб.. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» указанную задолженность - 117210,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12527,80 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 30.04.2015г. истец и ответчик заключили кредитный договор на сумму в размере, подписано уведомление №-N83/00332 на получение кредитной карты лимитом в размере 750 000 руб.. В соответствии с кредитным договором, кредит выдавался под 28,5 % годовых. По состоянию на 31.10.2016г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 815569,38 руб.. Истец также указал, что 26.04.2011г. банк и ответчик заключили кредитный договор на сумму в размере, подписано уведомление № на получение кредитной карты лимитом в размере 96 000 руб.. В соответствии с кредитным договором, кредит выдавался под 21 % годовых. По состоянию на 22.11.2016г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 117210,27 руб.. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании задолженностей по соглашениям о кредитовании в указанных истцом суммах, поскольку данные суммы подтверждены расчетом, представленным в материалах дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12527,80 руб..

Руководствуясь ст. ст. 193–198, 233–235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» сумму задолженности по кредитному договору от 30.04.2015г. в размере 815569,38 руб., задолженность по кредитному договору от 26.04.2011г. в размере 117210,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12527,80 руб., а всего взыскать 945307 (девятьсот сорок пять тысяч триста семь) руб. 45 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Потапова