Решение по делу № 1-37/2017 (1-372/2016;) от 30.11.2016

Копия:

                                                                                         Дело № 1-37/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Казань                                                          01 февраля 2017 года.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А., с участием государственного обвинителя ФИО15, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО14 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хакимовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Республики Украина, со средним специальным образованием, состоящего фактических брачных отношениях, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, пребывающего на территории Российской Федерации на основании свидетельства ВУ 0077565 о предоставлении временного политического убежища,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.158, частью 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, находясь по адресу: <адрес>, с целью причинения смерти ФИО6, в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее четырех ударов кулаками в область жизненно-важных органов - лица ФИО1, после чего схватил последнего руками за шею и с целью причинения смерти стал сдавливать органы дыхания ФИО1, перекрывая ему кислород до потери сознания.

Далее ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца, используя неустановленную следствием веревку, намотав ее дважды на шею ФИО1, тем самым образовав петлю, стал стягивать концы веревки в разные стороны, одновременно правым коленом ноги сдавливая грудную клетку ФИО1, пока последний не перестал подавать признаков жизни.

От преступных действий ФИО2 ФИО1 скончался в <адрес> Республики Татарстан.

ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал этого.

После умышленного причинения смерти ФИО1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo А536 Dual Blak» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО6, а также ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, а также ФИО6 и Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном преступлении признал, пояснив суду, что в содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевших. По обстоятельствам дела пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел в бар, так как был с похмелья, сидел выпивал алкогольные напитки, никого не трогал, сначала подсел один мужичок, с ним пили, потом он ушел куда-то, после него подошел потерпевший. Они разговорились. Допив спиртное пошел на улицу, чтобы закурить, спичек не обнаружилось, в это время вышел потерпевший у которого он взял спички и покурили. Потерпевший у него спросил как его состояние, на что он ответил:- «никакое». Ему позвонили и сказали, что на работу выходить не надо. Потерпевший предложил пойти к нему домой для распития спиртного, он согласился. Придя к потерпевшему в квартиру, последний спросил, умеет ли он готовить, на вопрос он (ФИО2) ответил утвердительно. Потерпевший сказал, что сходит за разливной «бормотухой», и вышел из квартиры. У него в кармане было 300 рублей, решил, что нужно скинуться. В это время зашел потерпевший и сказал, что он (ФИО2) украл эти деньги у него (потерпевшего). Потерпевший начал ругаться, говорить, что «все такие с Луганска», говорил, что позвонит кому-то, что ему (ФИО2) «накрутят башку». Ему надоело слушать потерпевшего в связи с чем, он просто захотел уйти. При этом потерпевший схватил его за одежду и ударил в нос, удара он (ФИО2) не ожидал, от второго удара увернулся и схватил потерпевшего за шею руками и начал душить, когда потерпевший упал на пол, сдернул с толстовки шнурок, накрутил дважды вокруг шеи потерпевшего и начал душить. Убивать не хотел, хотел только угомонить потерпевшего. В связи с тем, что из носа пошла кровь от удара потерпевшего, пошел в ванную, чтобы смыть кровь и остановить кровотечение. Умывшись, подошел к потерпевшему, попытался его разбудить, но потерпевший не дышал и он попытался сделать не прямой массаж сердца. Потом сел на диван рядом с ним, покурил, шнурок разрезал на мелкие кусочки при помощи ножа, закончив, нож выкинул через окно на улицу. Денег у него было 300 рублей, а доехать до границы необходимо было минимум 2 000 рублей. Поэтому увидев ноутбук и телефон забрал их. Он понимал, что его подадут в розыск, так как его видела соседка. Выбежал на улицу, куски шнурка выкинул и поехал на автобусе до Залесного к магазину «Бэхетле», где остановил автомашину такси, дал 300 рублей таксисту, чтобы он вывез за пост Волги. У потерпевшего до случившегося под глазом был синяк, в другие конечности потерпевшего не бил. В этот день в общей сложности выпил 150 грамм водки. Телефон и ноутбук продал азербайджанцу в Залесном возле « Бэхетле» за 500 рублей. В квартире потерпевшего находился не больше 35-40 минут. Когда душил, потерпевший оказывал сопротивление, поскольку на своем теле с лева позже обнаружил гематому «синяк». Был задержан на границе с Украиной.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый в ходе следствия на допросе в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он пришел в бар «Золотая Нива», который расположен на ул. <адрес>, чтобы употребить спиртное. Он приобрел водку и распил ее один. В один момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, которым в последующем оказался был ФИО1. Они вдвоем стали распивать спиртное. Через некоторое время он встал и пошел на улицу, чтобы покурить. ФИО1 вышел вслед за ним. ФИО1 спросил у него, как он себя чувствует, и полегчало ли ему. Он ответил ФИО6, что нет. ФИО1 сказав, что живет не далеко, предложил купить еще спиртного и пойти к нему домой, употребить спиртное. После он и ФИО1 направились на <адрес>. ФИО1 предложил сначала зайти к нему домой, а затем сходить за спиртным. Они пройдя в подъезд, поднялись на второй этаж дома, прошли в квартиру ФИО1, который его попросил подождать дома, а он (ФИО1) сходит за спиртным. В последующем он и ФИО1 прошли в зал. В этот момент ФИО1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Между ними возник конфликт. Его это разозлило, и он выразился в отношении ФИО1 грубой нецензурной бранью. Между ними возникла словестная перепалка, в ходе которой они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Далее ФИО1 схватил его руками за одежду возле горла и нанес один удар в нос кулаком, от чего у него пошла кровь. От удара он не упал, стоял на ногах. ФИО1 больше стал его провоцировать, оскорбляя. В этот момент он решил убить ФИО1, так как последний унизил его честь и достоинство. В связи с чем, схватил ФИО1 за горло и начал душить двумя руками. ФИО1 пытался разжать его руки, однако не смог этого сделать, в последующем упал на колени и пытался кричать, звать на помощь, пытался кричать «помогите». ФИО1 стоял на коленях, а он все сильнее сжимал руки и душил его до потери сознания ФИО1, затем повалил его на пол, вытащив шнурок с капюшона толстовки надетой на нем, накинул веревку на шею ФИО1, обернув дважды стал сдавливать шею ФИО1 натягивая концы веревки в разные стороны, сдавливая грудную клетку ФИО1 правым коленом, пока последний, не перестал подавать признаков жизни. В этот момент ФИО1 лежал спиной на полу. После, он пошел в ванную комнату, чтобы смыть кровь, которая текла с носа. Остановив кровотечение из носа, он помыл за собой ванную и пошел обратно к телу ФИО1, которое лежало в зале на животе. Перевернув тело ФИО1, он понял, что последний мертв. Чтобы замести следы преступления, он взял кухонный нож, который лежал в зале на столе и обрезал веревку, которой убил ФИО1, затем подошел к окну комнаты, прорезал москитную сетку и выкинул нож в окно. Затем он вновь подошел к телу ФИО1 и увидел, что рядом с ним лежит мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. Поняв, что ему нужно бежать из города и пытаться вернуться в Украину, а для этого ему нужны были деньги, он решил похитить телефон и ноутбук лежащий на столе, которые в последующем забрав, вышел из квартиры. Время, когда он вышел из подъезда, было около 12 часов 00 минут. Точное время не помнит. Вместе с телефоном и ноутбуком, пошел на остановку, откуда на 46 маршруте доехал до магазина «Бэхетле» в <адрес>, где выйдя из автобуса, отключил свой мобильный телефон. На остановке стоял ранее незнакомый человек не русской национальности, на вид которому около 50 лет, которому продал телефон и ноутбук за 500 рублей. Потом на попутках направился в сторону Донбасса Республики Украина (т.2, л.д. 127-132).

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в содеянных преступлениях полностью подтверждаются установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ФИО1 является ему сыном, которому было 42 года. Его сын ФИО3 переехал жить в Казань из Украины, имел вид на жительство, являлся гражданином Украины, последнее время работал на заводе. Сын ФИО3 общался со своим братом ФИО4. Связывался он с ФИО3 последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО4 и сообщил о смерти ФИО3, которого он (ФИО4) обнаружил по месту жительства ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>. После, приехав по месту жительства ФИО3, в его квартире обнаружил сына ФИО4, больше никого не было. Также, в квартире находился сын ФИО3 без признаков жизни, который лежал на полу возле дивана, на спине, голова его была повернута направо, имелись следы на шее. После его приезда, примерно через 10 минут, подъехали полицейские. Скорую помощь и полицейских вызвал сын ФИО4. В квартире отсутствовал ноутбук принадлежащий сыну ФИО4, телефон марки «Леново» который был приобретен ФИО3 незадолго до случившегося.

Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что ФИО1 приходится ему родным братом, который по характеру был доверчивым и мягким, не умел драться, агрессию в нетрезвом виде не проявлял. Последний раз ФИО3 видел живым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу, узнав, что он на работе отсутствует, начал звонить ему, его телефон был недоступен. В этот день поехать брату домой не смог, когда ДД.ММ.ГГГГ приехал к брату домой примерно в 17 часов 30 минут, обнаружил его мертвым. Дверь в его квартиру была не запертой. Умершего брата обнаружил в зале, лежащим на спине возле дивана, со скинутыми руками, голова была повернута на право, под правым глазом была гематома, также были ссадины на руках. В комнате был порядок, все окна были открыты,, в двух пепельницах было много пепла от сигарет. Это было не типичным поведению брата, поскольку он в квартире не курил. Из квартиры пропал ноутбук, который оценивает в 5000 рублей принадлежащий ему, и телефон брата марки «Леново» которую оценивает в 5000 рублей.

    Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что проживала совместно с ФИО2, который установил отцовство в отношении ее сына в 2014 году, ФИО2 работал неофициально, содержал сына.Последний раз видела ФИО2 в воскресенье 16 октября возле подъезда дома примерно в 10-11 часов, с которым она поссорилась, после чего ФИО2 ушел. Дозвонилась до ФИО2 по телефону примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ей пояснил, что уезжает на Украину, потом созванивалась с ним ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов. По характеру ФИО2 очень надежный человек, с его стороны агрессии не было, после ссоры он обычно возвращался обратно, ссоры всегда были только словесные.

       С согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО8, согласно которым на основании постановления следователя им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По представленному эксперту протоколу осмотра трупа, указал, что давность наступления смерти ФИО1 свыше 23 часов, но не более 2 суток до начала осмотра трупа на месте его обнаружения. Смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут. Образование телесных повреждений на теле ФИО1 не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. Телесное повреждение в виде механической асфиксии представляет собой одну точку приложения силы. При этом, обвиняемый мог находиться лицом к лицу к потерпевшему во время затягивания петли и упором правой ноги на левую половину грудной клетки, что могло повлечь образование закрытой травмы грудной клетки. Закрытая травма грудной клетки является второй точкой приложения травмирующей силы. На лице и шеи потерпевшего имеются не менее четырех точек приложения травмирующей силы. Однако определить последовательность образования данных телесных повреждений не возможно, так как они причинены за очень короткий промежуток времени, являются прижизненными, образовались до наступления смерти (т.2, л.д. 58-60).

      Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждаются также письменными материалами уголовного дела исследованными судом, а именно:

       Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. В указанной квартире обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, изъяты: два следа пальцев рук с поверхности левого откоса окна кухни, два следа пальцев рук с поверхности оконной рамы; в ванной комнате на полу обнаружены два следа вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы на два марлевых тампона, а также изъяты мультимедийные колонки черного цвета, компьютерная мышь; смывы вещества бурого цвета на один марлевый тампон обнаруженные на полу в коридоре возле входной двери и холодильника; смыв бурого вещества на марлевый тампон обнаруженный на полу возле деревянных шкафов, след обуви изъятый на одну темную дактопленку, обнаруженная на полу в коридоре напротив входной двери; в комнате, обозначенной под № изъята ручка пластикового окна, на оконной раме справа обнаружены и изъяты на одну липкую ленту группа следов пальцев рук, с поверхности мусорного ведра обнаружены два следа рук изъятые на две дактопленки; в комнате № изъят блок питания для ноутбука, труп расположенный возле дивана на полу, лицом обращенным в сторону выхода на балкон, с левой части трупа произведен смыв вещества бурого цвета, смыв бурого вещества обнаруженного на полу возле телевизора; с двери балкона изъята ручка, в комнате № изъята ручка окна, с оконной рамы обнаружены два следа рук изъятые на одну дактопленку и на одну липкую ленту, в гардеробной на полу обнаружен и изъят след обуви на одну темную дактопленку, с дверного косяка входной двери изъят один смыв биологического происхождения, возле входной двери в подъезд изъят след вещества бурого цвета на одну ватную палочку, в приусадебном участке возле входной двери в подъезд изъят провод белого цвета с веществом бурого цвета, на отмостке дома под окном комнаты № обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, в подъезде изъяты смывы бурого вещества (т.1, л.д. 95-109); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен труп ФИО1 в <адрес>. На теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения (т.1, л.д. 88-94); заключением эксперта № КЗН-Э764-2016, согласно которому эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на рукоятки ножа, произошли от ФИО2 Происхождение от ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №1 исключается. Эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на клинке ножа, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО9 и ФИО1 (т.1, л.д. 208-222); заключение эксперта № КЗН-Э765-2016, согласно которому, кровь человека, обнаруженная на смыве с поверхности лестничной площадки второго этажа, на смыве с пола возле дивана в комнате № и на смыве с ванной возле порога, произошла от ФИО2 Кровь человека, обнаруженная на смыве с поверхности пола коридора возле комнаты № и на смыве с поверхности пола коридора между входной дверью и холодильником, произошла от ФИО1 Эпителиальные клетки и кровь человека, обнаруженные на смыве с левой кисти трупа ФИО1, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д. 233-245); заключением эксперта №, согласно которому на куртке, кофте, джинсах, футболке потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека A? с сопутствующим антигеном H, N групп, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего ФИО1 Возможность происхождения крови от обвиняемого ФИО2 не исключается лишь в качестве примеси (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) (т.2, л.д. 8-13); заключением эксперта №, согласно которому смерть потерпевшего ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие удавления шеи петлей. На теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде:

- механической асфиксии верхней трети шеи, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью;

- поверхностные раны в области спинки носа со средней линии, в области спинки носа справа, кровоподтек в области нижнего века правого глаза, ссадины на правой боковой поверхности средней трети шеи, на левой боковой поверхности средней трети шеи, не причинившие вреда здоровью;

-     закрытая травма грудной клетки: поперечные переломы 2-4 ребер по средне-ключичной линии слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (т.2, л.д. 22-44).

На основании исследованных доказательств и их анализа, суд приходит к выводу, что доказательства исследованные судом, как в отдельности, так и в их совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

К показаниям ФИО2 данных им в ходе судебного заседания о том, что он ФИО1 не хотел убивать, а хотел, лишь утихомирить суд расценивает как способ защиты. При этом суд принимает за основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания являются более достоверными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Исходя из объективных данных о локализации- в области шеи, являющийся жизненно-важным органом, характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, в совокупности с показаниями потерпевших и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершая удушение в области шеи ФИО1, шнурком, действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО6, предвидел возможность ее наступления и желал этого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его семьи.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Украины (л.д.164-167 том 2) неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.169 том 2), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.172,175,176 том 2), по месту жительства проживает совместно с Свидетель №1 и сыном, характеризуется отрицательно (л.д.180 том 2), на территории Российской Федерации пребывает в связи с предоставлением временного убежища (л.д.181-182 том 2).

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО2 являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не усматриваются, и таковым суд не признает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из характера, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого состояние опьянения не влияло на его поведение.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, с учетом требований части 2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, установленных судом смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания с учетом требований ст. 56, 71 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ч.6 ст.53 УК РФ, с определением места отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката подсудимому составили 5 500 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 частично, с учетом его финансового состояния в размере 3000 рублей, а сумма в размере 2500 рублей подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства сроком на 1 (один)год.

По части 1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (месяца), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, срок задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

               Вещественные доказательства: кухонный нож, колонки, компьютерную мышь, блок питания от ноутбука; рукоятку от пластикового окна в комнате №; рукоятку от двери балкона в комнате №; рукоятку с поверхности окна в комнате №, вещи потерпевшего ФИО1, а именно: куртку синего цвета, джинсы синего цвета, кофтуа серого цвета, футболку оранжевого цвета, трусы серого цвета; документы (предметы) от мобильного телефона марки «Lenovo», а именно: коробку из под мобильного телефона; кассовый чек; гарантийный талон; инструкцию по эксплуатации- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СКР по РТ, по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3

     Провод белого цвета с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола возле раковины; смыв вещества бурого цвета с поверхности лестничной площадки второго этажа; смыв вещества бурого цвета с поверхности асфальта при входе в подъезд; смывы вещества бурого цвета с поверхности пола коридора возле комнаты №; смыв вещества бурого цвета с левой кисти трупа ФИО1; смыв вещества бурого цвета с пола возле дивана в комнате №; смыв вещества бурого цвета в ванной возле порога; смывы вещества бурого цвета с поверхности пола коридора между входной дверью и холодильником; смыв с поверхности замка входной двери; смыв с поверхности короба входной двери; смыв с входной двери с наружной стороны- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СКР по РТ, по адресу: <адрес>. -уничтожить, о чем направить акт в Кировский районный суд <адрес>.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по    назначению в размере 3000 (три тысячи) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, в размере 2500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                               Судья: подпись

Копия верна:

                         Судья: _______________ Гильфанов Д.А.