Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-344/2019 от 22.01.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Самохвалове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Риммы Иосифовны к Мартынову Михаилу Владимировичу об оспаривании права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по наследству,

по апелляционной жалобе Савенковой Риммы Иосифовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 22.11.2018, которым в удовлетоврении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Савенковой Р.И. и ее представителя Попковой М.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мартынова М.В. и Честных Л.Н., объяснения Коробко Е.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Савенкова Р.И. обратилась в суд с иском к Мартынову М.В. об оспаривании права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по наследству.

В обоснование требований указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была безвозмездно приобретена в общую долевую собственность супругами ФИО2, Савенковой Р.И. и их дочерью ФИО8 в равных долях.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> Савенкова Р.И. подарила свою долю дочери ФИО8

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> ФИО8 подарила свою долю своему супругу ФИО1

Савенкова Р.И. оспаривала договор дарения доли, заключенный между ФИО8 и ФИО1 в судебном порядке и между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ФИО8 не имела права осуществлять какие-либо сделки с полученной в дар от матери 1/3 доли в праве на квартиру.

Решением Заводского районного суда города Орла от 25.04.2011 между сособственниками квартиры был определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на квартиру - ФИО1 1/3 доли - состав семьи 1 человек, ФИО8 1/3 доли - состав семьи 1 человек, ФИО2 1/3 доли - состав семьи 2 человека: он и супруга Савенкова Р.И.

Приблизительно в <дата> зять истца - ФИО1 продал свою долю в праве собственности на квартиру ФИО7, которой в пользование была определена спальня (жилая комната меньшей площади), а зал (жилая комната большей площади) находилась в пользовании ФИО8 и ФИО2 с супругой.

<дата> ФИО2 умер.

При оформлении документов на наследство после смерти мужа истцу стало известно, что последний передал в собственность Мартынову М.В., который является внуком родной сестры ФИО2 - ФИО3, принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сделка по переходу права собственности от ФИО2 к Мартынову М.В. является мнимой, передачи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от ФИО2 к Мартынову М.В. не было, ФИО2 продолжал проживать в спорнйо квартире и нести обязанности по оплате коммунальных услуг, ключей от квартиры у ФИО4 не было.

По изложенным основаниям Савенкова Р.И. просила суд признать сделку по переходу права собственности от ФИО2 к Мартынову М.В. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной; прекратить право Мартынова М.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать право Савенковой Р.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как фактически принявшей наследство после смерти супруга ФИО2, умершего <дата>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Савенкова Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необосновнаное.

Приводит доводы о том, что договор дарения между Мартыновым М.В. и ФИО2 является ничтожным.

Считает, что одоряемый должен был принять спорную долю в праве только после смерти ФИО2, в связи с чем суд должен был применить нормы о наследовании и признать за нею право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п.1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания ceoifx требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> по договору на передачу квартиры в собственность ФИО2, Савенковой Р.И., ФИО8 была безвозмездно приобретена в общую долевую собственность, в равных долях, квартира общей площадью 50,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Савенкова Р.И. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8

<дата> по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО8 подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своему мужу ФИО1

<дата> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО1 продал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5

ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> продал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в квартире ФИО7

<дата> между ФИО2 и Мартыновым М.В. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Мартынову М.В.

Соглсно п. 7 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> ФИО2 сохраняет право пожизненного проживания в данной квартире.

Переход к Мартынову М.В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке <дата> Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7H., Мартыновым М.В. и ФИО8 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Судом установлено, что в спорной квартире с <дата> по настоящее время зарегистрирована и проживает истец Савенкова Р.И., что подтверждается справкой, выданной ООО «ЖЭУ №» от <дата>.

<дата> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ТД №, выданным Территориальным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> <дата>.

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди по закону являются его жена Савенкова Р.И. и дочь ФИО8

Согласно представленному нотариусом <адрес> нотариальной палаты Орловского нотариального округа ФИО6 наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО2, умершего <дата>, ФИО8 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону после умершего отца.

Обращаясь в суд с иском, Савенкова Р.И. просила признать договор дарения от <дата> недействительным, ссылаясь на его мнимость, без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия, так как имущество оставалось во владении и пользовании ФИО2, документы и ключи от квратиры от дарителя к одоряемому не передавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савенковой Р.И., суд обоснованно исходил из того, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, между сторонами согласованы существенные условия данного договора, в договоре выражено согласие Мартынова М.В. получить в дар от ФИО2 долю в праве собственности на квартиру, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки и договор дарения был исполнен сторонами.

Также судом первой инстанции было обоснованно принято во внитмание то обстоятельство, что в наследственном деле, открытом к имуществу ФИО2 имеется завещание последнего от <дата>, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО7, в соответствии с которым ФИО2 из принадлежащего ему имущества 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал своему внуку Мартынову М.В., что также свидетельствует о направленности воли ФИО2 распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Мартынова М.В.

Оснований полагать, что заключая спорный договор обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для дарения имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой.

О направленности воли ФИО2 распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Мартынова М.В. свидетельствует так же имеющееся в наследственном деле, открытом к имуществу ФИО2, завещание от имени последнего от <дата>, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО7, в соответствии с которым ФИО2 из принадлежащего ему имущества 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал своему внуку Мартынову М.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения является ничтожным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы Савенковой Р.И. о том, что одоряемый должен был принять 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру только после смерти ФИО2, являются несостоятельными, поскольку таких условий договор дарения не содержит.

Как видно из материалов дела, право собственности на 1/3 долю квартиры было зарегистрировано за Мартыновым М.В. в Управлении Россресста по <адрес> <дата>, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная доля не входит в состав наследства после смерти ФИО2

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Риммы Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи