Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18996/2018 от 03.05.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-18996/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.01.2018г.

УСТАНОВИЛА:

Якопов В.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 252 355 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Fiat Albea», находящегося под управлением Артеменко Е.С., и транспортного средства марки «Porsche Panamera», принадлежащего на праве собственности Якопову В.Э. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец в установленном законом порядке подал заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 147 645 руб., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якопова Вячеслава Эдвиновича сумму страхового возмещения в размере 243 755 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 121 877, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики, размер штрафа и неустойки определены судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании 10.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Fiat Albea», находящегося под управлением Артеменко Е.С., и транспортного средства марки «Porsche Panamera», принадлежащего на праве собственности Якопову В.Э. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец в установленном законом порядке подал заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 147 645 руб.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 391400 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 243 755 руб.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, согласно п. 55 Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 100 000 руб. Допустимых доказательств для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, ответчик в суд не представил.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа судом определен в сумме 121877,50 руб. с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.01.2018г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: