Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27374/2014 от 09.12.2014

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-27374-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СКБ-банк» по доверенности – Кирия Э.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 марта 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демтирова К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-БАНК», в котором просила взыскать с Банка уплаченную сумму комиссии в размере <...>., взыскать плату за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <...>., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <...>., за период времени с <...>. по <...>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., за период времени с <...>. по <...>., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <...> В обоснование своих требований истец сослался, что условия договора в части установления комиссии и действия банка по её взиманию являются незаконными, так как они ущемляют права потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условия договора в части взимания комиссии являются ничтожными, а полученная ответчиком от заемщика комиссия - неосновательным обогащением, также сослался на незаконное включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика присоединится к программе страхования. Обусловленность заключения кредитного договора обязательным страхованием жизни и здоровья, противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 марта 2014 года исковые требования Демтировой Кристины Николаевны удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «СКБ-БАНК» в пользу Демтировой Кристины Николаевны: денежные средства в сумме <...> <...>.; неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период времени <...>., в сумме <...> <...> денежная компенсация за причиненный моральный вред в сумме <...>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...>., судебные расходы в размере <...>. Взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СКБ-банк» по доверенности – Кирия Э.С. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что кредитным договором от <...>. заключенным между Демтировой К.Н. и ОАО «СКБ-БАНК» подтверждается факт предоставления Банком истцу кредита в сумме <...>., платежным требованием от <...>. подтверждается взимание Банком комиссии за выдачу кредита в размере <...>., взимание ежемесячных комиссий в размере <...>., всего комиссий на сумму <...>

Согласно п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно указал, что условие договора о выплате Банку комиссии является незаконным, поскольку действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и указанный вид комиссии норами ГК РФ не предусмотрен, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию в размере <...>

Кроме того, кредитным договором №<...> от <...>. заключенным между Демтировой К.Н. и ОАО «СКБ-БАНК» подтверждается факт предоставления Банком кредита в сумме <...> под <...> годовых, при получении Кредита с Заемщика была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <...>

Кроме того, кредитным договором №<...> от <...>. заключенным между Демтировой К.Н. и ОАО «СКБ-БАНК» подтверждается факт предоставления Банком кредита в сумме <...> под <...>, удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <...>

Кроме того, кредитным договором №<...> от <...>. заключенным между Демтировой К.Н. и ОАО «СКБ-БАНК» подтверждается факт предоставления кредита в сумме <...> под <...>, удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <...>

Кроме того, кредитным договором № <...> от <...>. заключенным между Демтировой К.Н. и ОАО «СКБ-БАНК» подтверждается факт предоставления Банком кредита в сумме <...> под <...>, удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <...>

Договорами определено, что Банк оказывает клиенту услугу подключения к программе страхования путем заключения со страховой компанией ООО СК «Северная казна» договора страхования жизни и здоровья клиента. Договор страхования, заключенный между страховой компанией и Банком является неотъемлемой часть кредитного договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере, предусмотренном условиями и тарифом. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования.

Факт взыскания с Демтировой К.Н. страховых взносов на личное страхование в размере <...>., <...>. подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

Включение Банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора.

Банк, нарушил право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Кроме этого, по условиям кредитного договора Банк является выгодоприобретателем по программе страхования, что также является нарушением прав застрахованного лица.

Исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора об обязательности личного страхования заемщика являются ничтожным, и удержанные с Демтировой К.Н. во исполнение этого условия договора страховые взносы в размере <...>., <...> руб., <...>. и <...> <...>., всего <...>. подлежали взысканию с Банка в пользу истца.

Учитывая требования ч. 5 ст. 28 Закона, предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также с учетом положений ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей суд правомерно взыскал размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг до <...>

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся с ненадлежащим оказанием услуги, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Демтировой К.Н., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...><...> х 50% = <...>

Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебных процессах, правомерно взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <...>.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика по доверенности был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 марта 2014 года.

Однако, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно признал его неявку без уважительной причины и правомерно рассмотрел дело по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «СКБ-банк» по доверенности – Кирия Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>