Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3586/2016 от 11.10.2016

Судья Щербина И.С.                 Дело № 33- 33-3586/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Гусевой Н.В., Киселевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК», Синицыной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Синицыной С.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусевой Н.В., Киселевой Е.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Синицыной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гусевой Н.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Киселевой Е.А. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>

Взыскать с Синицыной С.В. в пользу Гусевой Н.В. материальный ущерб в размере <...>, величину утраты товарной стоимости в размере <...>, стоимость услуг по эвакуации в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Синицыной С.В. в пользу Киселевой Е.А. материальный ущерб в размере <...>, величину утраты товарной стоимости в размере <...>, стоимость услуг по эвакуации в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.В., Киселевой Е.А. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. стоимость судебной экспертизы в размере <...>

Взыскать с Синицыной С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. стоимость судебной экспертизы в размере <...>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Синицыной С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Обязать Гусеву Н.В., Киселеву Е.А. передать Синицыной С.В. детали автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> подлежащие замене».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Синицыной С.В. и ее представителя по доверенности Лаврова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения представителя Гусевой Н.В. и Киселевой Е.А. по доверенности Крылова С.А., согласного с решением суда и не находящего оснований для его отмены, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее ООО «ВСК»), Синицыной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), защите прав потребителей

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, которым управлял Гусев А.Н. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Синицына С.В., управлявшая автомобилем <...> г.н. <...>.

<дата> Гусев А.Н. обратился в ООО « ВСК» за страховой выплатой.

В связи с тем, что страховщик не произвел осмотр автомобиля, Гусев А.Н. направил <дата> в ООО «ВСК» заявление которым уведомил страховую компанию о необходимости направить представителя для осмотра автомобиля.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта») по обращению Гусева А.Н. был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <...>, с учетом износа – <...>, утрата товарной стоимости – <...>

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта Гусев А.Н. заплатил <...>

Кроме того, Гусевым А.Н. были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...>

Поскольку ни страховая компания, ни виновник ДТП в добровольном порядке ущерб не возместили, истец вынужден был обратиться за судебной защитой.

По изложенным основаниям Гусев А.Н. просил суд взыскать с ООО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку в размере <...> в день за период с <дата> по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>; с Синицыной С.В. просил взыскать стоимость восстановительного ущерба в сумме <...>, в счет возмещения утраты товарной стоимости <...>, стоимость услуг эвакуации в размере <...>, судебные издержки в размере <...>

<дата> Гусев А.Н. умер.

Определением суда от <дата> произведена замена истца Гусева А.Н. на его правопреемников Гусеву Н.В. и Киселеву Е.А., которые исковые требования поддержали, уточнив иск просили взыскать с ООО «ВСК» в пользу Гусевой Н.В. и Киселевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере по <...> каждой, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере по <...> каждой; взыскать с Синицыной С.В. в пользу Гусевой Н.В. и Киселевой Е.А. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, в счет возмещения утраты товарной стоимости <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, а также возложить на ответчиков судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере <...>, услуг представителя в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Синицына С.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Ссылается на то, что с нее необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что взыскание утраты товарной стоимости автомобиля и одновременно восстановительного ремонта без учета является необоснованным.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части удовлетворения иска о возмещении ущерба, предъявленного к Синицыной С.В., и в части взыскания с Синицыной С.В. расходов по оплате экспертизы ИП Дружинина Н.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 01.09.2014.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в <...> минут на <адрес> водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...> рус, при повороте налево не уступила дорогу, двигающемуся прямолинейно во встречном направлении автомобилю <...>, г.р.з <...> рус под управлением водителя Гусева А.Н.

Факт совершения ДТП и вина Синицыной С.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении Синицыной С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>

В результате совершенного ДТП автомобилю истцов были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» составила без учета износа <...>, с учетом износа – <...>, утрата товарной стоимости – <...>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «ВСК», которое своих обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило.

Поскольку Синицыной С.В. оспаривалась вина в совершенном ДТП, судом первой инстанции была проведена по делу автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что в данной дорожной обстановке водителю Синицыной С.В. с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п.6.2, п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю Гусеву А.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п.6.2, п.10.1 ПДД РФ, однако, именно, действия водителя Синицыной С.В., не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <...>, с учетом износа -<...>

Принимая данное заключение за основу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследований.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика и учитывая, что страховщик своих обязательств перед потерпевшим не исполнил, суд первой инстанции взыскал в пользу Гусевой Н.В. и Киселевой Е.А. с ООО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по <...> каждой, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере по <...> каждой, штраф в размере <...> каждой, расходы на проведение оценки в размере <...> расходы на представителя в размере <...>

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Синицыной С.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред автомобилю истцов был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Синицыной С.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «ВСК».

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Синицыной С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции ошибочно произвел его расчет из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 такому положению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов разницу в сумме возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, суд первой инстанции не учел приведенные нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истцов имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, оснований для возмещения Синицыной С.В. истцам ущерба без учета износа деталей автомобиля не имелось.

Перечисленные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, являются в силу ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда и взыскании с Синицыной С.В. в пользу Гусевой Н.В и Киселевой Е.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой с учетом износа, в размере <...>

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, а также учитывая, что лимит страхового возмещения превышен, суд первой инстанции верно взыскал с Синицыной С.В., как причинителя вреда, утрату товарной стоимости в размере <...>

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с этим, с Синицыной С.В. в пользу Гусевой Н.В. и Киселевой Е.А. подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...>.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что требования истцов к Синицыной С.В. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом принципа пропорциональности судебные расходы по оплате госпошлине в размере <...>

Принимая во внимание, что расходы истцов по проведению независимой оценки были необходимы для обращения в суд, подтверждены документально, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и пропорциональности расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходя из того, что требования истцов к Синицыной С.В. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ИП Дружинина Н.А. расходов по проведению экспертизы, которые на момент вынесения судом решения не оплачены, с Синицыной С.В. в размере <...>, с Гусевой Н.В. и Киселевой Е.А. в равных долях <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 09 марта 2016 в части удовлетворения иска о возмещении ущерба, предъявленного к Синицыной С.В., и в части взыскания с Синицыной С.В. расходов по оплате экспертизы ИП Дружинина Н.А. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Синицыной С.В. в пользу Гусевой Н.В. и Киселевой Е.А. в равных долях в счет возмещения материального ущерба <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, услуги эвакуатора в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Синицыной С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...>

Взыскать с Гусевой Н.В. и Киселевой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в равных долях <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицыной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи