Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2016 (11-51/2015;) от 29.12.2015

Дело № А-11-6/16 (№ А-11-51/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                                  04 февраля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                           председательствующего-судьи                   СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                                СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) БЕЛОЛИПЕЦКОГО А.В.,

его представителя                                                        БОКОВОЙ О.В.,

ответчика (по встречному иску истца)                      МУХОРТОВОЙ Л.В.,

ее представителя адвоката                                          РУМЫНИНОЙ И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белолипецкой Л.П. к Мухортовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Мухортовой Л.В. к Белолипецкой Л.П. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам Белолипецкой Л.П. и Мухортовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 30 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Белолипецкая Л.П. обратилась в суд с иском, пояснив, что она является собственником 39/59 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником остальных 20/59 ид.долей в праве общей долевой собственности является Мухортова Л.В.

Земельный участок также находится в общей долевой собственности: Белолипецкая Л.П. принадлежат 133/289 ид.долей, Мухортова Л.В. - 156/289 ид.долей.

В иске Белолипецкая Л.П. указывала, что жилой дом состоит из двух изолированных частей, приближенных друг к другу. В апреле 2014 года Мухортовой Л.В. была реконструирована крыша над частью жилого дома, в которой она проживает, без согласования с ней. Место примыкания крыши части дома Мухортовой Л.В. к части дома Белолипецкой Л.П. организовано без согласования с ней, без учетов ее интересов, примыкание крыши к дому Мухортова Л.В. опустила на 10 см.

Белолипецкая Л.П. утверждала, что в месте примыкания крыши дома Мухортовой Л.В. к стене ее дома в зимний период будет скапливаться снег. Брызги от дождевой воды будут попадать на стену, которая со временем будет разрушаться. Мусор будет попадать под кровлю, где скапливаться, инициируя процесс гниения кровельных материалов и далее проникновение в жилое помещение.

Кроме того, Белолипецкая Л.П. указала, что Мухортовой Л.В. на земельном участке частично установлен забор из металлопрофиля. Указанный забор создает тень и загнивание почвы. Его установка не согласована с ней. Также, ранее на земельном участке имелась калитка. В настоящее время данная калитка отсутствует, в связи с чем она не имеет возможности проходить на свой земельный участок.

Белолипецкая Л.П. первоначально просила обязать Мухортову Л.В. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, для чего произвести герметизацию в месте стыка примыкания крыши, принадлежащей Мухортовой Л.В. к ее дому путем увеличения на 40 см напуска железа на стену ее дома; на земельном участке установить вместо сплошного забора из металлопрофиля забop из сетки «рабица» с калиткой.

В ходе судебного заседания Белолипецкая Л.П. дважды уточняла заявленные ею исковые требования. С учетом уточненных заявлений Белолипецкая Л.П. просила обязать Мухортову Л.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, для чего обязать Мухортову Л.В. выполнить поверх кромочной планки фартук из кровельной стали на высоту не менее 300 мм с герметичным креплением к наружной стене; установить на крыше части жилого дома Мухортовой Л.В. лестницы для подъема на крышу; демонтировать забор из металлопрофиля, установленного на земельном участке.

Мухортова Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Белолипецкой Л.П. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок по следующей схеме: Мухортовой Л.В. в пользование выделяется часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, прилегающая к западной меже земельного участка соответствующую 156/289 ид.долям в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 578 кв.м площадью 312 кв.м с размерами по средней границе от т.2 до т.3 – 5,43 м, от т.3 до т.4 – 5,22 м, по левой меже от т.4 до т.5 – 8,33 м, от т.5 до т.6 – 4,47 м, от т.6 до т.7 -21,59 м, по задней меже от т.7 до т.8 – 8,21 м, по правой меже (по границе с участком №) от 8 до т. «В» 22,40 м, от т.«В» до т.«Б» - 4,0 м, от т.«Б» до (т.«В» находится на расстоянии 1 м от дома Мухортовой Л.В.), а в пользование Белолипецкой Л.П. выделяется часть земельного участка, прилегающая к восточной меже земельного участка соответствующую 133/289 ид.долям в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 578 кв.м площадью 266 кв.м с размерами по передней границе от т.2 до т.1 – 7,29 м, по правой границе от т.1 до т. 11 – 13,20 м, от т. 11 до т. 10 – 21,26 м, по задней границе от т.10 до т.9 – 2,12 м, от т.9 до т.8 – 6,22 м, по левой границе ( по границе с участком №) от т.8 до т. «В» 22,40 м, от т. «В» до т.«Б» - 4,0 м, от т. «Б» до т.2 – 1,0+10,50 м( по стене жилого дома Белолипецкой Л.П.)+0,50 м (по границе с участком №1) ( т. «В» находится а расстоянии 1 м от дома Мухортовой Л.В.).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Белолипецкой Л.П. удовлетворены частично, встречные исковые требования Мухортовой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены полностью.

Стороны, не согласившись с данным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Белолипецкая Л.П. просила отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковое заявление Мухортовой Л.В. оставить без рассмотрения. Мухортова Л.В. просила отменить решение мирового судьи в части частичного удовлетворения исковых требований Белолипецкой Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и вынести новое решение об отказе в этой части требований Белолипецкой Л.П. Решение в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком Мухортова Л.В. просила изменить, указав в решении предложенный ею вариант порядка пользования земельным участком.

До передачи настоящего гражданского дела в суд второй инстанции Белолипецкая Л.П. подарила, принадлежащие ей 39/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 133/289 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, №, Белолипецкому А.В. по договору дарения от 02.09.2015г. Право собственности Белолипецкого А.В. на указанные объекты недвижимости надлежащим образом было зарегистрировано в ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2015г. №2 и №

В апелляционном производстве Белолипецкий А.В. (правопреемник Белолипецкой Л.П.) и его представитель Бокова О.В. доводы апелляционной жалобы и исковые требования в полном объеме поддержала.

Мухортова Л.В. и ее представитель адвокат Румынина И.Е. свою апелляционную жалобу поддержали.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Белолипецкому А.В. (прежний собственник Белолипецкая Л.П.) – 39/59 долей и Мухортовой Л.В. – 20/59 долей. Данные доли были установлены решением Борисоглебского горсуда от 10.12.2004г., вступившим в законную силу 21.12.2004г.

Земельный участок по тому же адресу общей площадью 578 кв.м также находится в общей долевой собственности тех же лиц, соответственно в 133/289 и 156/289 долях. Данные доли были установлены решением Борисоглебского горсуда от 17.01.2008г., вступившим в законную силу 29.01.2008г.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Жилой дом литеры «АА1А2А3аа1п/А3» фактически состоит из двух сблокированных жилых домов. Частью дома литеры «А3ап/А3» (двухэтажный, кирпичный) пользуется Белолипецкий А.В. (правопреемник Белолипецкой Л.П.). Данная часть дома была реконструирована в 1999-2003 годах и надлежащим образом была принята в эксплуатацию в 2004 году.

Частью дома литеры «АА1А2а1» с мансардой пользуется Мухортова Л.В. Надлежащего разрешения на реконструкцию данной части дома путем изменения конфигурации крыши и оборудования мансардного помещения она не брала.

Мухортова Л.В. не представила доказательств того, что она согласовывала с прежним сособственником (Белолипецкой Л.П.) вариант изменения конфигурации крыши.

Несмотря на то, что такого согласования не было, Белолипецкая Л.П. не ставила вопрос о приведении крыши в первоначальное положение, её правопреемник Белолипецкий А.В. так же не настаивает на этом. Они просили только обязать ответчицу выполнить поверх кромочной планки фартук из кровельной стали на высоту не менее 300 мм с герметичным креплением к наружной стене; установить на крыше части жилого дома Мухортовой Л.В. лестницы для подъема на крышу, как было рекомендовано в заключении эксперта.

Рассматривая данный спор, мировой судья пришел к выводу о неправомерности заявленных требований. По его мнению, утверждения истца о том, что в месте примыкания крыши дома Мухортовой Л.В. к стене дома Белолипецкой Л.П. в зимний период будет скапливаться снег, брызги от дождевой воды будут попадать на стену, которая со временем будет разрушаться, а также мусор будет попадать под кровлю, где скапливаться, инициируя процесс гниения кровельных материалов и далее проникновение в жилое помещение, являются предположительными и доказательств тому не представлено.

Суд считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным. В суде первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза МБУ БГО «Архитектура». Согласно экспертному заключению крыша части дома Мухортовой Л.В. вплотную примыкает к наружной стене части дома Белолипецкой Л.П.. Примыкание фронтона выполнено негерметично, отсутствует фартук из кровельной стали, что приводит к попаданию влаги к поверхности наружной стены, обложенной силикатным кирпичом. Поскольку силикатный кирпич не используется во влажных условиях, находясь под снегом и (или) намокая от дождевых брызг, подвергается разрушению. В данном случае эксперт не предполагает, а констатирует факт не герметичности примыкания фронтона к стене дома. Ждать последствий нарушения герметичности нет необходимости, в противном случае последствия могут быть серьезными. Эксперт пришел к выводу, что примыкание реконструированной крыши части дома, принадлежащей Мухортовой Л.В. к наружной стене части жилого дома, принадлежащей Белолипецкой Л.П., выполнено с нарушением нормативных требований СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП РК 3.02.-06-2009 «Крыши и кровли», требований «Типовой технологической карты на устройство кровель из металлочерепицы» АОЗТ Центрального научно-исследовательского и проектно-экспериментального института организации, механизации и технической помощи строительству. Для устранения допущенных нарушений экспертом указано на необходимость поверх кромочной планки выполнить фартук из кровельной стали на высоту не менее 300 мм с герметичным креплением к наружной стене.

Факт скапливания снега на крыше вместе её примыкания к стене жилого дома подтверждается фотографиями, представленными Белолипецкой Л.П.

Таким образом, обустройство фартука и герметичное крепление к наружной стене обязательное условие при примыкании крыши к стене дома, что позволит сохранить стену дома от протечек и в итоге от разрушения.

При таких обстоятельствах исковые требования Белолипецкой Л.П. к Мухортовой Л.В. о выполнении поверх кромочной планки фартука из кровельной стали на высоту не менее 300 мм с герметичным креплением к наружной стене, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования об установке на крыше части жилого дома Мухортовой Л.В. лестницы для подъема на крышу не подлежат удовлетворению.

В упомянутом экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что обслуживание наружной стены части жилого дома Белолипецкой Л.П. невозможно не затрагивая имущество Мухортовой Л.В., а именно обслуживание наружной стены возможно только с примыкающей крыши. Для безопасной эксплуатации крыши необходимо установить лестницы для подъема на крышу части дома Мухортовой Л.В. Лестницы на крыше крепятся шурупами сквозь лист к обрешетке.

Истец не представил доказательств того, что в настоящее время ему необходимо производить какие-либо действия по обслуживанию стены его части дома. Установка лестниц на крыше необходима только для безопасности этой крыши, а не для обслуживания стены части дома Белолипецкого А.В., поэтому нет оснований для возложения на Мухортову А.В. обязанности по установке на крыше её части жилого дома лестницы для подъема на крышу.

Мухортовой Л.В. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный участок.

Ранее официально не был закреплен какой-либо порядок пользования спорным земельным участком. Существовал сложившийся порядок пользования, который был использован при изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок решением суда от 17.01.2008г. В суде обозревалось гражданское дело № по иску Буяновой Н.М. к Белолипецкой Л.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Специалистом, проводившим обследование спорного земельного участка, было предложено несколько изменить сложившийся порядок пользования земельным участком и выделить Буяновой Н.М. (правопреемник Мухортова Л.В.) дополнительно участок размером 4м х 1м вдоль стены ее части дома со двора для её обслуживания. Существующие доли в праве общей долевой собственности были рассчитаны с учетом этого предложения специалиста.

Исходя схемы земельного участка, по которой были определены новые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок решением суда от 17.01.2008г., Мухортова Л.В. и просила определить порядок пользования спорным земельным участком, то есть официально его закрепить.

Суд не может согласиться с утверждением Белолипецкого А.В. и его представителя Боковой О.В. о том, что спора по порядку пользования земельным участком нет и, поэтому данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что уже длительное время земельный участок был разделен забором, который начинался от стены дома Буяновой Н.М. (ныне Мухортовой Л.В.), по прямой линии проходил до сараев, затем по торцу сарая Белолипецой Л.П. продолжался до задней межи участка. Это нашло отражение в заключении специалиста от 18.12.2007г. (дело №).

В настоящее время на территории земельного участка установлен забор, разделяющий участок на две части. Рядом с жилым домом установлен забор из металлопрофиля, а далее в огородной части – из сетки «рабица». Новый забор из металлопрофиля был установлен Мухортовой Л.В. По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Воронежскому центру судебной экспертизы. Заключением эксперта № от 27.04.2015г. было установлено, что в настоящее время площади частей земельного участка не соответствуют долям в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Мухортова Л.В. не отрицает, что устанавливая новый забор, она могла незначительно (на 0,25м) сместить забор в сторону участка Белолипецкой Л.П. Кроме того, устанавливая новый забор, она не воспользовалась территорией для обслуживания стены её дома. Экспертом предложен следующий вариант порядка пользования земельным участком:

- в пользование Мухортовой Л.В. участок № площадью 312 кв.м, что соответствует 156/289 долям в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, с границами: по передней меже (пер. Южный) – 5,43+5,22м, по левой меже (с участком № по пер. Южному) – 8,33+4,57+21,59м, по задней меже (с участком по пер. Почтовому) – 8,21м, по границе с участком №, в том числе, по стене жилого дома Белолипецкой Л.П. – 22,4+1,0+10,50+0,50м;

- в пользование Белолипецкой Л.П. участок № площадью 266 кв.м, что соответствует 133/289 долям в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с границами: по передней меже (пер. Южный) – 7,29м, по правой меже (с участком № по пер. Южному) – 13,20+21,26м, по задней меже (с участком по пер. Почтовому) – 2,12+6,22м, по границе с участком №, в том числе, по стене жилого дома Белолипецкой Л.П. – 22,4+1,0+10,50+0,50м.

Обе стороны не возражают против такого порядка пользования земельным участком. Причем этот порядок пользования соответствует схеме земельного участка, по которой были определены новые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок решением суда от 17.01.2008г.

В данном случае нельзя говорить о досудебном урегулировании спора, поскольку между сторонами в суде уже существовал спор об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, заявленный Белолипецкой Л.П., которая просила демонтировать забор из металлопорфиля, заменив его на сетку «рабица», а также установить в заборе калитку, для прохода на свой участок через участок Мухортовой Л.В. Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком Белолипецкой Л.П. был предложен сособственнику уже после получения встречных исковых требований Мухортовой Л.В. Причем в данном соглашении нет оговорки об оборудовании в заборе, разделяющем участок калитки. Только в ходе последующего судебного разбирательства Белолипецкая Л.П., уточняя свои исковые требования, исключила из них требования об оборудовании калитки.

Суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения правомерно пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному экспертом, однако в резолютивной части решения он выделил в пользование Мухортовой Л.В. часть земельного участка площадью 2,0 кв.м, прилегающего к стене ее жилого дома(начиная от угла дома Белолипецкой Л.П.), от точки А до точки Б шириной 1,0м на расстояние 4,0м, до точки В. Фактически здесь описана часть земельного участка, выделяющаяся Мухортовой Л.В. для обслуживания стены ее части дома с размерами 1,0м х 4,0 м и площадью 4,0 кв.м. Резолютивная часть решения не содержит описания установленного порядка пользования земельным участком.

Белолипецкая Л.П. просила обязать Мухортову Л.В. демонтировать забор из металлопрофиля, установленного на земельном участке, ссылаясь на то, что сплошной высокий забор установлен без согласования с ней, он затеняет её участок. Суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование, обязав ответчику демонтировать часть забора от точки А1 до точки В1 согласно заключению эксперта от 27.04.2015г. Суд считает, что мировой судья ошибочно пришел к такому выводу по следующему основанию.

Действительно, согласования между сособственниками по поводу установки забора из металлопрофиля не было. Однако ранее на этом промежутке существовал другой забор – из листов шифера, то есть также сплошной, только высотой ниже существующего.

Белолипецкая Л.П. не представила в суд никаких доказательств, того, что установленный забор «создает тень и загнивание почвы», либо создает какие-то другие нарушения её законных прав. Затенение участка Белолипецкой Л.В. создает двухэтажный жилой дом, возведенный ею с южной стороны участка.

В региональном нормативе градостроительного проектирования Воронежской области не определены параметры ограждений между совладельцами в пределах одного земельного участка.

Установленный забор из металлопрофиля отгораживает дворовую часть участка Мухортовой Л.В. от огородной части участка и от соседей. Учитывая сложные отношения между сособственниками, в данном случае следует оставить сплошной забор, чтобы не провоцировать дальнейшие скандалы между ними.

У суда первой инстанции не было никаких законных оснований возлагать на Мухортову Л.В. обязанность по демонтажу части забора, который находится на части земельного участка, выделенного ей в пользование.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № от 30.07.2015г. и вынесения нового решения, тем самым полностью удовлетворив апелляционную жалобу Мухортовой Л.В. и частично апелляционную жалобу Белолипецкой Л.П.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района КОРОСТЕЛЕВА С.В. от 30 июля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение:

«Исковые требования Белолипецкой Л.П. (правопреемника Белолипецкого А.В.) удовлетворить частично.

Обязать Мухортову Л.В. не чинить Белолипецкому А.В. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для чего обязать Мухортову Л.В. выполнить герметичное примыкание фронтона крыши её части дома к наружной стене части дома Белолипецкого А.В.(выполнить поверх кромочной планки фартук из кровельной стали на высоту не менее 300 мм с герметичным креплением к наружной стене).

В остальной части иска Белолипецкой Л.П. (правопреемника Белолипецкого А.В.) отказать.

Исковые требования Мухортовой Л.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 578 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (в соответствии с заключением эксперта № от 27.04.2015г.) выделив:

- в пользование Мухортовой Л.В. часть земельного участка площадью 312 кв.м, что соответствует 156/289 долям в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, с границами: по передней меже (пер. Южный) – 5,43+5,22м, по левой меже (с участком № по пер. Южному) – 8,33+4,57+21,59м, по задней меже (с участком по пер. Почтовому) – 8,21м, по границе с участком Белолипецкого А.В., в том числе, по стене его жилого дома – 22,4+1,0+10,50+0,50м;

- в пользование Белолипецкому А.В. часть земельного участка площадью 266 кв.м, что соответствует 133/289 долям в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с границами: по передней меже (пер. Южный) – 7,29м, по правой меже (с участком № по пер. Южному) – 13,20+21,26м, по задней меже (с участком по пер. Почтовому) – 2,12+6,22м, по границе с участком Мухортовой Л.В., в том числе, по стене его жилого дома – 22,4+1,0+10,50+0,50м.».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий -