Решение по делу № 2-678/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-678/2019    

УИД     59RS0011-01-2018-004246-79                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 18 апреля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истца Р.Р. Хайруллина, действующего по доверенности,

ответчика О.В. Змазовой, представителя ответчика адвоката Ю.Г. Чулакова, действующего на основании ордера,

представителя третьего лица Е.В. Сухановой, действующей на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники Пермского края к Змазовой О.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Муниципальное образование «Город Березники» в лице администрация г. Березники обратилось в суд с иском к ответчику Змазовой О.В., указывая, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение), а также ч.3 ст.160 УК РФ (растрата), совершенных в отношении Муниципального образования «Город Березники». Указанным приговором установлено, что ответчик, занимая должность, наделенную организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, правом издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками МАДОУ ДПО ЦАМО (далее – Учреждение), используя свое служебное положение – ..... Учреждения, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих истцу, выделенных Учреждению в виде субсидии на финансовое обеспечение и иные дополнительные выплаты работникам учреждения, подготовила фиктивный приказ № от ..... о приеме иного лица на работу и трудовой договор № от ....., согласно которым иное лицо принято на должность ..... с ...... Впоследствии ответчиком был подготовлен фиктивный приказ о прекращении трудового договора с работником № от ....., согласно которому работник уволен по собственному желанию ...... В данный период ответчик утверждал табели учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями об отработанном иным лицом времени, который в действительности работу по занимаемой должности не выполнял. Также, в указанный период, ответчик, являясь распорядителем вверенных денежных средств, давал обязательные для исполнения указания сотрудникам Муниципального казенного учреждения «.....» (МКУ «.....») о начислении заработной платы и иных материальных выплат на имя иного лица, которые производили выплаты заработной платы и иных материальных выплат, путем перевода денежных средств с лицевого счета Учреждения на лицевой счет банковской карты, выпущенной на имя иного лица, которые ответчиком были похищены, путем растраты, в пользу иного лица. Всего за указанный период было похищено ..... руб. Указанный ущерб был взыскан с ответчика приговором Березниковского городского суда Пермского края от ...... Приговор Березниковского городского суда Пермского края вступил в законную силу ...... МКУ «.....» перечисляло денежные средства не только на лицевой счет банковской карты на имя иного лица, но и в виде страховых взносов, взносов на страхование несчастного случая ФСС и НДФЛ в уполномоченные органы (Пенсионный фон РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральная налоговая служба РФ). Согласно данным, представленным МКУ «.....», иному лицу (Латыповой Ю.О.) были начислены и перечислены в уполномоченные органы денежные средства в виде страховых взносов, взносов на страхование от несчастного случая ФСС и НДФЛ в общем размере ..... руб. Данная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу виновными действиями ответчика Змазовой О.В. ..... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу вред. Указанная претензия получена ответчиком ....., однако в установленный срок удовлетворена не была. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать со Змазовой О.В. в доход Муниципального образования «Город Березники» денежные средства в размере 310 114,61 руб.

В судебном заседании представитель истца Хайруллин Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ущерб в результате виновных действий ответчика причинен непосредственно бюджету города Березники, за счет которого осуществлялось финансовое обеспечение муниципального учреждения. Гражданским законодательством предусмотрено право истца выбора способа защиты нарушенного права. С доводами ответчика о необходимости обращения истца в соответствующие органы и фонды с заявлением на возврат излишне уплаченных денежных средств не согласен, поскольку данные денежные средства являются именно ущербом, который подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Змазова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Указывает, что данные денежные средства она не похищала, поскольку в ее собственность они не поступали. Полагает, что истец имеет право и возможность осуществить возврат денежных средств, перечисленных в виде взносов и налогов, путем обращения в налоговый орган, иные государственные фонда с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Чулаков Ю.Г. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, ссылаясь на положения налогового законодательства, полагает, что истец должен был обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением в административном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Е.В. Суханова в судебном заседании оставляет разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что Учреждение не обращалось с заявлениями в налоговый орган, в ФСС, ПФР, ФОМС о возврате сумм излишне уплаченных налогов и взносов, поскольку о принятом судебном приговоре не знали. Указывает, что именно Учреждение должно обращаться с таким заявлением, однако по приговору потерпевшим признано муниципальное образование, поэтому у них оснований для обращения с заявлениями не было. В настоящее время по ряду периодов срок для обращения пропущен.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, ОПФР по Пермскому краю, ГУ ПРО ФСС РФ, ТФОМС Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения по иску.

Третье лицо Латыпова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего.

Приказом от ..... № на Змазову О.В. возложено исполнение должностных обязанностей ..... МАУ ДПО «.....» с ..... (л.д.29).

Приказом от ..... № Змазова О.В. принята на должность ..... МАУ ДПО «.....» с ..... (л.д.30), с ней заключен трудовой договор (л.д.31-35).

На основании приказа от ..... № трудовые отношения между ответчиком и МАУ ДПО «.....» прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.39).

..... заключен трудовой договор между МБОУ ДПО «.....» и Латыповой Ю.О., по условиям которого последняя принята на должность ..... (л.д.46-47). Трудовой договор вступает в силу с ...... От имени работодателя данный договор подписан Змазовой О.В. На основании трудового договора Змазовой О.В. издан приказ о приеме Латыповой Ю.О. на работу ..... с ..... (л.д.45).

На основании приказа от ..... № трудовой договор с Латыповой Ю.О. прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.49).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Березниковского городского суда от ..... установлено, что ответчик Змазова О.В., занимая должность ..... МАУ ДПО «.....», обладая организационными и распорядительными функциями и полномочиями, подготовила вышеуказанный приказ как фиктивный, поскольку фактически работник Латыпова Ю.О. не работала, свои трудовые функции не исполняла. Однако в период с ..... года по ..... года Змазова О.В. ежемесячно утверждала табели учета рабочего времени с внесением в них сведений о работе Латыповой Ю.О., на основании табелей учета рабочего времени МКУ «.....» производились начисления заработной платы и иных материальных выплат на имя фиктивного работника и их последующая выплата. Таким образом за период с ..... года по ..... года произведены выплаты в размере ..... руб. Соответственно, Змазова О.В. причинила ущерб муниципальному образованию «Город Березники», за счет средств которого производилось финансирование МАУ «.....», в указанном размере (л.д. 7-15). Приговор вступил в законную силу ......

Одновременно с начислением и перечислением денежных средств в виде заработной платы и иных денежных выплат на имя фиктивного работника МКУ «.....» перечисляло за счет Учреждения в отношении этого работника денежные средства в виде страховых взносов, взносов на страхование от несчастного случая в ФСС, НДФЛ в уполномоченные органы (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, ФНС России).

Согласно расчету истца всего за период с ..... года по ..... года истцом перечислено в Пенсионный фонд РФ ..... руб., в ФОМС – ..... руб., в ФСС – ..... руб., НДФЛ – ..... руб. Всего данные выплаты составили 310 114,61 руб. (л.д. 6). Ответчиком факт перечисления взносов и налогов в указанном размере не оспаривается.

Истец полагает, что данная сумма является ущербом, причиненным виновными действиями ответчика, а потому подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Березники».

Суд признает позицию истца правильной, основанной на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно трудовому договору ответчик принята на должность ..... МАУ ДПО «.....», при этом на стороне работодателя выступает Комитет по вопросам образования администрации города Березники, который, обладая статусом самостоятельного юридического лица, одновременно является структурным подразделением администрации города Березники. Из Устава МАУ ..... следует, что учреждение создано муниципальным образованием «Город Березники» в лице комитета по вопросам образования (КВО). Деятельность учреждения основана на полученном от учредителя муниципальном задании, от выполнения которого учреждение не вправе отказаться. Финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Березники» в виде субсидий. Учреждение не имеет своей бухгалтерии. Функции по ведению бухгалтерского учета осуществляются Центральной бухгалтерией КВО. Согласно Уставу учреждения руководитель учреждения назначается на должность и освобождается от нее Учредителем, несет непосредственную ответственность перед учредителем, то есть перед КВО администрации города Березники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен именно бюджету муниципального образования «Город Березники», за счет средств которого производилось финансирование деятельности учреждения.

Также суд полагает установленным, что Змазова О.В. использовала свои должностные полномочия вопреки своим трудовым обязанностям, что и повлекло причинение ущерба бюджету муниципального образования.

При таких обстоятельства, учитывая положения ст. 277 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованным требование о взыскании ущерба в виде перечисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц с ответчика.

С доводами ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что ответчик не может возмещать данный ущерб, поскольку денежные средства в свою собственность не получала, что законом предусмотрен иной порядок возврата из фондов, в которые были перечислены указанные в иске денежные средства, суд согласиться не может.

Ответчик полагает, что перечисленные в виде взносов и налогов денежные средства подлежат возврату как излишне уплаченные, для чего истцу следует обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Однако из пояснений представителя истца, третьих лиц следует, что истец либо Учреждение с таким заявлением в налоговый орган не обращались.

С ..... исчисление и уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды регулируется Налоговым кодексом РФ. Функции по контролю и администрированию страховых взносов осуществляется Федеральной налоговой службой России.

Статьей 78 Налогового кодекса РФ предусмотрен зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.24 налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, право на возврат (зачет) переплаты имеют налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, а также их правопреемники.

Однако истец не является налоговым агентом в отношении налогов и страховых взносов, перечисленных с сумм заработной платы и других материальных выплат на имя фиктивного работника Латыповой Ю.О., следовательно, в рамках налогового законодательства не вправе обращаться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит стороне истца.

Требования истца основаны на вступившем в законную силу приговоре суда, мотивированы правовыми нормами о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, а потому в данном случае подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ. Об этом же указано в ст. 277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Работодателем по отношению к ответчику выступал комитет по вопросам образования администрации города Березники.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются. При исчислении несуществующему работнику заработной платы работодателем производились начисления, удержания и перечисления НДФЛ и страховых взносов в ПФ, ФОМС и ФСС за счет средств бюджета города Березники. Соответственно, сумма перечислений также составляет убытки истца. А потому истец вправе требовать взыскания данных денежных средств непосредственно с ответчика как с лица, ответственного за возникновение у него этих убытков.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что убытки истца менее заявленной им суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Березники» подлежит взысканию госпошлина пропорционального размеру удовлетворенного иска.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать со Змазовой О.В. в доход Муниципального образования «Город Березники» ущерб в размере 310 114, 61 руб., госпошлину в размере 6 301,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья