Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9996/2019 от 18.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >113,

судей < Ф.И.О. >112, Золотова Д.В.

по докладу < Ф.И.О. >112

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >4, представителя < Ф.И.О. >5 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >109 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>

по делу по иску < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >114, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65ы, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, Черушева P.M., < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >115, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, Бабаков B.C., < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >91, Бабаков B.C., < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >97, < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >99, < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >102, < Ф.И.О. >103, < Ф.И.О. >104, < Ф.И.О. >105, < Ф.И.О. >106 к < Ф.И.О. >107 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >112, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >114, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65ы, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, Черушева P.M., < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >115, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, Бабаков B.C., < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >91, Бабаков B.C., < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >97, < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >99, < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >102, < Ф.И.О. >103, < Ф.И.О. >104, < Ф.И.О. >105, < Ф.И.О. >106 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >107 с учетом уточненных требований просят суд :

-признать необоснованными возражения < Ф.И.О. >107 от <...> относительно размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых им в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:21;

-признать согласованным проекты межевания земельных участков, выделяемых ими в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:21, подготовленные кадастровым инженером < Ф.И.О. >108,

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4, представитель < Ф.И.О. >5 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >109 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав < Ф.И.О. >4, представителя < Ф.И.О. >4, действующего на основании ордера < Ф.И.О. >110, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Россия» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >111, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу ч.1, 4 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Данная норма закона прямо согласуется как с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли, на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ РФ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей, для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст. 13 указанного закона).

Из материалов дела следует, что между истцами и кадастровым инженером < Ф.И.О. >108 были заключены договоры на подготовку проектов межевания земельных участков для выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих истцам земельных долей из исходного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:21.

В газете «Каневские зори» от <...> опубликованы извещения истцов о месте и порядке ознакомления с проектами межевания выделяемых ими земельных участков.

<...> от участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:1160000000:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Стародеревянковский, в границах ЗАО «Россия» в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. >108 и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого истцами участка, в связи с чем кадастровый инженер счел проекты межевания выделяемых истцами земельных участков не согласованными, о чем составил соответствующие заключения.

<...> по инициативе ОАО «Россия» было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:21 по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. На собрании истцы и их представители не присутствовали, возражения относительно проекта межевания ОАО «Россия» не направили, результаты собрания обжаловались истцами, однако их требования удовлетворены не были.

Таким образом, хозяйством был зарегистрирован договор аренды на новый срок, запись регистрации <...>.

Согласно ч.5 ст.14 ФЗ №101-ФЗ процедура выдела земельного участка по правилам, установленным п.4 ст.13 может быть осуществлена без согласия землепользователя - арендатора, на этапе разрешения вопроса о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Вопрос о выделе участка в счет земельной доли в случае несогласия с заключенным договором аренды или изменением его условий, должен быть заявлен на общем собрании, решающем вопрос о заключении договора аренды или изменении его условий. В силу п.1 ст.13 о закона, при образовании земельного участка должны быть соблюдены требования, установленные ЗК РФ и данным Федеральным законом.

К числу таких требований относятся требования, установленные п.3 ст.1 Федерального закона:

-соблюдение требований о минимальных и максимальных размерах земельного участка; сохранение возможности целевого использования земельного участка, а также требования, установленные ст.11.2, 11.9 ЗК РФ;

-согласие в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки;

-сохранение сервитутов и иных действующих обременений земельного участка; недопустимость вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Данные требования распространяются и на образование земельных участков через общее собрание, но при таком варианте эти нарушения менее вероятны, поскольку разделу подлежит, как правило, весь исходный участок.

Таким образом, возможность осуществления участником долевой собственности выдела земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка, находящегося в аренде без согласия арендатора, существует лишь в том случае, если имеется протокол общего собрания о заключении договора аренды или изменении условий договора аренды земельного участка, на котором один (или несколько) собственников были не согласны с передачей земельного участка в аренду и выразили свое желание о выделе земельного участка в счет своих земельных долей.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков, в частности, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законами.

Суд первой инстанции правомерно не принял за основу решения суда судебную землеустроительную экспертизу, поскольку после ее назначения, <...> по инициативе ОАО «Россия» было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:21 по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и хозяйством был зарегистрирован договор аренды на новый срок, запись регистрации <...>.

Кроме того, проект межевания истцами изначально был подготовлен на 113 долей, в настоящее время собственников, желающих выделить свои доли, осталось значительно меньше, проект межевания полностью содержит вклинивания и чересполосицу, что недопустимо, и создает невозможность нормально эксплуатировать земельный участок, из которого производится выдел долей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении <...>-П от <...>, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли, не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков, и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >4, представителя < Ф.И.О. >5 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >109 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий:

Судьи: