Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2017 от 25.04.2017

Мировой судья Л.В. Васильева                                                              Дело №12-135/17

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                             22 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 апреля 2017 года Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Павлов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с его непричастностью к дорожно – транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты в районе <адрес>, в результате которого автомобилю марка, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а также назначить по делу трассологическую экспертизу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павлов А.В., его защитник Кругляковская С.И., действующая на основании доверенности № от 17 апреля 2017 года, в ходе рассмотрения дела жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, указывая, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты в районе <адрес> Павлов А.В. не совершал, в подтверждении чего просил назначить трассологическую экспертизу, постановление мирового судьи от 13 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Определениями Ленинского районного суда от 14 июня 2017 года и 22 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении трассологиченской экспертизы отказано.

Потерпевший П.Д.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее в ходе рассмотрения дела постановление мирового судьи от 13 апреля 2017 года просил оставить без изменения, а жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в районе <адрес> Павлов А.В. при управлении марка, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марка государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, причинив механические повреждения. При сравнительном анализе характера повреждений транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством марка, государственный регистрационный знак №, видны свежие следы повреждения. Также указал, что его транспортное средство восстановлено.

    Представитель ОГИБДД МУ МВД «Красноярское», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие потерпевшего, представителя ОГИБДД МУ МВД «Красноярское».

Выслушав объяснения Павлова А.В., его защитника Кругляковской С.И., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно - транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно - транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты Павлов А.В., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил дорожно – транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ после столкновения с автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Павлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 11 апреля 2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты Павлов А.В., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил дорожно – транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ после столкновения с автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся /л.д.3/, что также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИББ МУ МВД России «Красноярское», справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, видеозаписью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.Д.А. причинены повреждения заднего бампера неустановленным водителем, который с места происшествия скрылся;

- показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он, находясь в своем автомобиле марка, государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе <адрес>, видел как автомобиль марка белого цвета, под управлением Павлова А.В., заехал во двор <адрес>, припарковал свой автомобиль впереди припаркованного автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, после чего газовал, затем совершил наезд на автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, после чего Павлов А.В. вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, затем сел в свой автомобиль и уехал. После произошедшего он подъехал к автомобилю марка, государственный регистрационный знак №, увидел повреждения заднего бампера, владельцу которого сообщил сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля марка, водитель которого совершил столкновение с автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, и передал свой номер телефона;

- показаниями свидетеля К.А.С., согласно которым К.А.С. работает инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в производстве которого находился административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, водитель которого с места дорожно – транспортного происшествия скрылся. При просмотре видеозаписи, изъятой у ООО «УС», выявлено, что водитель совершивший дорожно – транспортное происшествие вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и уехал. При установлении собственника автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, было выявлено, что данный автомобиль принадлежит Павлову А.В. От очевидца дорожно – транспортного происшествия К.А.А. были отобраны письменные объяснения, при этом Павлов А.В. оспаривал свою причастность к данному дорожно – транспортному происшествию;

- показаниями потерпевшего П.Д.А., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов припарковал свой автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> и пошел в больницу № 20. Через минуты две сработал брелок сигнализации, вышел из больницы и увидел повреждения на своем автомобиле заднего бампера. Водитель автомобиля марка сообщил ему, что он видел как его сосед, управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом совершил наезд на автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно – транспортного происшествия;

- постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.В. о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Павлова А.В. состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты Павлов А.В., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марка, государственный регистрационный знак №. Данное постановление Павловым А.В. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно - транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Павлова А.В. в дорожно - транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно - транспортного происшествия, Павлов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, объективно свидетельствуют о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам дорожно – транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на автомобиль был для Павлова А.В. очевидным, поскольку при столкновении с автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, у последнего сработала сигнализация, и он был осведомлен о своем участии в дорожно - транспортном происшествии, что согласуется с показаниями свидетеля К.А.А.

Доводы Павлова А.В. о том, что К.А.А. испытывает к нему неприязненные отношения из – за конфликтов по поводу парковочных мест около <адрес> в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются показаниями К.А.А. указавшим, что он видел Павлова А.В. в общежитии несколько раз, с ним ранее не общался, которые ни Павловым А.В., ни его защитником Кругляковская С.И. не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях К.А.А. у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Павлов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенного доводы жалобы Павлова А.В. о том, что не совершал вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения, а, напротив, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ( ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в минимальном размере, поскольку административный арест является более суровым наказанием и его применение ухудшало бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких – либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

В целом доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении мирового судьи, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированны.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение лица от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении Павлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлов А.В., - оставить без изменения, а жалобу Павлов А.В. - без удовлетворения.

         Судья                                                 О.В. Шевцова